OLG München  26 UF 1502/98
======================                                                   
 "Jedes Kind hat von Geburt an ein unveräußerliches Recht auf die gelebte Beziehung zu beiden Eltern. Diese Eltern-Kind-Beziehung dauert ein Leben lang und endet nicht mit der Trennung der Eltern. Das Eltern-Kind-Verhältnis ist die Basis für eine gesunde körperliche, seelische und intellektuelle Entwicklung des Kindes. Nur die positive Beziehung zu beiden Eltern hat günstige Auswirkungen auf das Selbstwertgefühl, auf die eigene Beziehungsfähigkeit, auf die Lebenszufriedenheit und die Lebensqualität des Kindes. In diesem Sinne sind die Vorzüge der gemeinsamen elterlichen Sorge gegenüber der Alleinsorge gerade darin zu sehen, daß die Bindungen des Kindes zu beiden Eltern besser aufrechterhalten und gepflegt werden und das Verantwortungsgefühl und damit die Verantwortungsbereitschaft beider Eltern gegenüber dem Kinde erhalten bleiben und gestärkt werden können, wodurch sich die Chancen vergrößern, daß das Kind trotz Trennung zwei in jeder Hinsicht vollwertige Elternteile behält (Johannsen/Heinrich/Jaeger, 3. Aufl. RdNr. 34, zu § 1671 BGB)" 

BVerfG 2 BvR 1523/99                                                   
=================
"Der Gesetzgeber hat durch das Gesetz zur Reform des Kindschaftsrechts vom 16.12.1997 (BGBL. 12942) das gemeinsame Sorgerecht auch für nichteheliche [ne.] Kinder geschaffen und die gemeinsame Sorge auch bei Scheidung der Eltern nunmehr als Regelfall vorgesehen. Er ist damit seiner aus Art. 6 I GG bestehenden Verpflichtung zum besonderen Schutz der Familie Rechnung zu tragen (für ne. Kinder aus Art. 6 V GG zur Schaffung gleicher Grundbedingungen wie für ehel. Kinder) gefolgt".  

=======================================================================

Das Kindeswohl als Entscheidungskriterium für sozialarbeiterisches Handeln im Jugendamt
Eine Untersuchung der Bedingungen für Kindeswohl     von   tatjana lausch

http://www.aefk.de/index-grundlagen.htm
  
    Diplomarbeit zur Erlangung des Diploms   der Erziehungswissenschaft und
    Psychologie an der Freien Universität    Berlin
    bei Univ.Prof.Dr. Richard Münchmeier    vorgelegt am 14.März 2000

Das Kindeswohl als Entscheidungskriterium für sozialarbeiterisches Handeln
 im Jugendamt

 Eine Untersuchung der Bedingungen für Kindeswohl     von   tatjana lausch

http://www.aefk.de/index-grundlagen.htm
  
    Diplomarbeit zur Erlangung des Diploms   der Erziehungswissenschaft und
    Psychologie an der Freien Universität    Berlin
    bei Univ.Prof.Dr. Richard Münchmeier    vorgelegt am 14.März 2000

Inhaltsverzeichnis

    Einleitung 
    Teil 1: Historische und strukturelle Bedingungen von    Kindeswohl
    1. Kindeswohl im Spannungsfeld von Elternrecht und staatlichem    Wächteramt
      1.1  Voraussetzungen zur Gründung von Jugendämtern und der Erarbeitung
      des Reichs-Jugend-Wohlfahrts-Gesetzes (RJWG)
      1.2   Staatlicher Eingriff in die Erziehung von Kindern und Jugendlichen unter
      dem Nationalsozialismus
      1.3  Neuregelung des Verhältnisses von Elternrecht und staatlichem
      Wächteramt durch das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland
      1.4   Neuregelung des Verhältnisses von Elternrecht und staatlichem
      Wächteramt durch das Kinder- und Jugendhilfegesetz (KJHG)
      1.5   Zusammenfassung
    2.    Kindeswohl unter Bedingungen des Jugendamtes als Eingriffs- und    Leistungsbehörde
     2.1  Grenzen für das Tätigwerden von Sozialarbeitern im Jugendamt durch sogenannte Impulsfilter
      2.2   Strukturen von Verwaltungskommunikation
      2.3   Entscheidungs- und Ermessensspielraum im sozialarbeiterischen Handeln
      2.4   Zweckprogrammierung und handlungsleitende Ziele
      2.5   Professionelles Handeln in der Verwaltung und Wahrnehmung des Falles
     2.6   Die besondere Sensibilität des Datenschutzes bei der Ausübung des staatlichen Wächteramtes
      2.7  Konsequenzen für das Kindeswohl durch die Umstrukturierung des      Jugendamtes
      2.8  Zusammenfassung
    Teil 2: Kindeswohl in der Zusammenarbeit zwischen
    Jugendamt und Gericht als „Kindeswohlgefährdung“
    3.  Die Anwendung der „am wenigsten schädlichen Alternative“ als Weg    zum Kindeswohl
      3.1  Entwicklungspsychologische Perspektiven auf Eingriffe in Familien
      3.2   Minimale Kriterien für einen Eingriff in das Personensorgerecht
      3.3   Kriterien für professionelles Handeln in der Zusammenarbeit der     beteiligten Spezialisten
      3.4  Zusammenfassung
    4.  Das Kindeswohl unter dem Gesichtspunkt seiner Gefährdung
      4.1  Konkretisierung des Begriffs „Kindeswohlgefährdung“ durch richterliche     Entscheidungen
      4.2   Entscheidung zum Kindeswohl anhand einer objektiven Kriterienliste
      4.3  Entscheidung zum Kindeswohl anhand des Kindeswillens
      4.4  Grenzen der Diagnose von „Kindeswohlgefährdung“
      4.5  Kindeswohl zwischen Diagnostik und Aushandlung
      4.6  Zusammenfassung
    Teil 3: Sozialpädagogische Möglichkeiten und  sozialpädagogisches Können als Mittel zur 
               Realisierung   von Kindeswohl
    5.   Grundlagen der sozialpädagogischen Perspektiven für die Arbeit mit  den Klienten
      5.1   Schutz der Kinder vor ungünstigen Einflüssen der Erwachsenenwelt
      5.2   Pflege des Vermittelnden zwischen den Welten
      5.3   Beratung als emanzipatorischer Vermittlungsprozess
      5.4   Zusammenfassung
    6.    Sich dem Kindeswohl nähern mit Hilfe der „multiperspektivischen   Fallarbeit“
      6.1   Der Sozialarbeiter als „Experte“ und Verwaltungsfachkraft
      6.2   Der Sozialarbeiter als „gut informierter Bürger“
      6.3   Der Sozialarbeiter als „Mann von der Straße“
      6.4   Anamnese, Diagnose, Intervention (Behandlung), Evaluation: Prozess
      professioneller multiperspektivischer Fallarbeit
      6.5   Zusammenfassung
    Schluss
    7.   Ergebnis
    8.   Ausblick
    Literatur

Einleitung

     Im Jahr 1997 waren in der Bundesrepublik Deutschland 147 860 Kinder und Jugendliche
     außerhalb ihres Elternhauses in Heimen oder Pflegefamilien untergebracht.[1] Im
     gleichen Jahr wurde von Vormundschaftsgerichten 7984 Eltern das Sorgerecht gänzlich
     oder teilweise entzogen.[2] Während man bei den Fällen von Sorgerechtsentzug sicher
     voraussetzen kann, dass ursächlich für die Entscheidungen schwere familiäre Konflikte
     sind, die zu einschneidenden biographischen Brüchen bei den Kindern geführt haben, so
     kann man ähnliches auch für den größten Teil der Fälle von Fremdunterbringung
     annehmen. In der Regel wurden alle diese Entscheidungen „im Sinne des Kindeswohls“
     getroffen.
     Auf den ersten Blick scheint der Begriff Kindeswohl unkompliziert. Jeder, der darauf
     angesprochen wird, kann sich etwas vorstellen. Die eigene Kindheit wird damit
     verknüpft, was einen glücklich machte, worunter man gelitten hat. Viele denken auch an
     Scheidung und Partnerkonflikte und was man den eigenen Kindern an Leid ersparen
     will.
     Ein erster Versuch der Verobjektivierung des Begriffs scheitert dann unerwartet: In
     einschlägigen Lexika, pädagogischen Wörterbüchern oder den bekannten Enzyklopädien
     der Erziehungswissenschaft ist das Stichwort Kindeswohl nicht zu finden.[3] Aufklärung
     ist von dieser Seite nicht zu erwarten.
     Im Deutschen Zentralinstitut für soziale Fragen – Archiv für Wohlfahrtspflege –
     (DZI)[4] ergab eine Recherche nach Literatur mit dem Stichwort Kindeswohl seit 1988
     dagegen eine ganze Reihe von Resultaten: Vierzehn Monographien und zweiundzwanzig
     Aufsatztitel aus den Bereichen Verwaltung, Gerichte, psychologische Diagnostik, aber
     auch eine Monographie zur „Jungenarbeit“ wurden gefunden. Sorgerecht, Kinderschutz,
     Adoption, Kindschaftsrechtsreform, Jugendhilfeeinrichtungen, Elternrecht, Kindesrecht,
     Gestaltung kindgerechter Umwelt, die ärztliche Perspektive und vieles mehr waren die
     Themen. So ließe sich der Begriff Kindeswohl auf vielen Ebenen erörtern – von einer
     politischen Beteiligung von Kindern angefangen, über die Planung der
     Jugendhilfelandschaft und Auseinandersetzungen zu Konzepten und der Praxis in
     Jugendhilfeeinrichtungen, sowie dem Kindesschutz vor bestimmten gesellschaftlichen
     Erscheinungen (zum Beispiel Pornographie), bis hin zur Gestaltung und Zielsetzung in
     vormundschafts- und familiengerichtlichen Verfahren, die individuelle Familien
     betreffen.
     Das Jugendamt bildet eine Schnittstelle zwischen vielen dieser Bereiche, von der
     politischen Jugendhilfeplanung und der Zulassung von Einrichtungen, bis zur
     Zusammenarbeit mit den Gerichten durch Sozialarbeiter.[5] Da deren Aufgaben
     vielfältig sind, soll eine Fallgeschichte der Jugendamtspraxis berichtet aus der Sicht einer
     Sozialarbeiterin das Anliegen dieser Arbeit fokussieren und anschaulich illustrieren:
     „Situation: Familie mit vier Kindern, davon zwei schulpflichtig. Wohnsituation: relativ eng,
     drei Zimmer, Küche, großer Flur, Waschgelegenheit. Mutter zu Hause, Hausfrau. Vater seit ca.
     4 Jahren arbeitslos, aus Sicht des Sozialamtes arbeitsscheu, kaum zu Hause.
     Finanzielle Situation: Arbeitslosenhilfe – Hilfe zum Lebensunterhalt – Kindergeld. Allerdings
     ist es so, daß die Frau mit den Kindern stets ohne Geld ist, da der Ehemann alles an sich nimmt,
     jedoch nicht immer für den Lebensunterhalt aufkommt. So ist die Frau gezwungen, mit dem
     auszukommen, was der Mann ihr gibt, oder sich anderweitig (betteln) zu helfen. Aufgrund
     dessen, daß die Mutter die Kinder vernachlässigte, hatte ich nun überlegt, ob die Situation, die
     vor allem die Kinder betrifft, Möglichkeiten einer Verbesserung gibt. Der Vater der Kinder war
     in keiner Weise zugänglich, so daß eine Änderung der finanziellen Lage nicht zu erwarten war.
     Die Mutter war nur begrenzt zugänglich. Die Vernachlässigung der Kinder ging so weit, daß
     sie sich nicht um saubere Kleider für die Kinder bemühte, es kamen Klagen aus der Schule, die
     Kinder würden stinken (Urin). Des weiteren wurde ein Kind, das sich schwere Verbrennungen
     zugezogen hatte vor längerer Zeit, nicht einem Arzt zur Nach- und Weiterbehandlung
     vorgestellt, obwohl dies dringend erforderlich war (das Kind konnte den Arm aufgrund von
     Vernarbungen nicht richtig bewegen) und obwohl die Mutter mehrmals dazu aufgefordert
     wurde. Meine Überlegungen gingen nun dahin, da mit der Mutter durch Gespräche keine
     Verhaltensänderung erreicht wurde, ob es sinnvoll wäre, die Kinder aus der Familie zu
     nehmen.“[6]
     Im Amt könnte die Geschichte etwa so weitergehen: Der Impuls der Sozialarbeiterin
     lautet wahrscheinlich: „Diese Lebensbedingungen kann man den Kindern nicht zumuten,
     da muss was passieren.“ Die Sozialarbeiterin lädt, durchaus auf eine ihrer Vorstellung
     von Kindeswohl genügende Lösung aus, die Eltern in die Sprechstunde ein. Sie wendet
     sich an die Eltern, deren Geschichte sie seit einiger Zeit, vielleicht schon seit ein paar
     Jahren kennt: „Sehen Sie doch ein, für das Wohl ihrer Kinder wäre es besser, wenn
     diese wenigstens zeitweise außerhalb der Familie untergebracht wären, weil Sie als
     Eltern offensichtlich nicht in der Lage sind, Ihre Kinder angemessen zu versorgen.
     Könnten Sie nicht vorläufig freiwillig auf Ihr Sorgerecht verzichten, bis sich Ihre Lage
     gebessert hat?“ Die Eltern sind bestürzt und wissen nicht, was sie sagen sollen. Nach
     dem Staunen kommt die Wut. Ein Wort gibt das andere, und unter Protest verlassen sie
     den Raum: Sie wollen sich ihre Kinder auf keinen Fall wegnehmen lassen.
     Es sei unterstellt, dass die Sozialarbeiterin diese Zumutung für die Eltern nicht
     leichtfertig vorgebracht hat, sondern eine solche Entscheidung nach reiflicher Recherche
     und eingehenden Überlegungen und unter Zuhilfenahme von Unterredungen mit
     Kollegen im Team vorschriftgemäß getroffen wurde. So stellt sich die Frage: woran
     orientieren sich die Sozialarbeiter bei ihrer Entscheidung? Dann stellt sich die Frage,
     woran liegt es, dass die Eltern die Zusammenhänge, die zu dieser für sie so
     katastrophalen Entwicklung führten, nicht verstehen können oder wollen: Das
     sozialpädagogische Handeln der Sozialarbeiterin ist für sie bestenfalls eine Mischung aus
     deren persönlicher Schikane und Behördenwillkür.
     Das Drama im Amt nimmt endgültig seinen Lauf. Die Kinder werden – vielleicht sogar
     vom Gerichtsvollzieher – zwangsweise und unter lautstarkem Protest der
     Erziehungsberechtigten aus der Wohnung der Familie geholt und erst mal ins Heim
     gebracht. Der Kontakt zu den Eltern ist ab sofort gestört. Die Kinder selber sind
     verstört und verhalten sich in ihrer neuen Umgebung schwierig. Es wird lange dauern,
     bis sich die Beteiligten von den traumatisierenden Ereignissen halbwegs erholt haben.
     Eine Verarbeitung findet kaum statt. Die Sozialarbeiterin handelte im Namen und als
     Agentin des „Kindeswohls“. Sie ist überzeugt, in einer Notsituation das Richtige getan zu
     haben. In der Konsequenz jedoch ist völlig offen, ob hier das Wohl des Kindes nicht so
     sehr geschützt wurde, dass es dadurch am Ende Schaden genommen hat.
     Und es ist damit noch nicht vorbei. Solche Konflikte zwischen Behörde und Familien
     sind Quellen für höchst strittige, zerstörende und langwierige Gerichtsverfahren. Die
     Kinder sind über lange Zeit unsicher über ihren Verbleib in der Pflegestelle und können
     von daher dort nicht Fuß fassen. Und: Für die Kinder, die da hineingezogen werden, sind
     diese Ereignisse lebenslang prägend.
     In der vorliegenden Arbeit soll dargestellt werden, dass diese im Ergebnis äußerst
     ambivalente und in der Praxis widersprüchliche Produktion von Kindeswohl im
     modernen Behördenalltag nicht allein Symptom eines individuellen
     Kommunikationsproblems zwischen Sozialarbeiter und seiner Klientel ist. Es soll
     vielmehr nachgewiesen werden, dass die Ursprünge des Scheiterns der Realisierung von
     Kindeswohl einerseits in der historischen Entwicklung der Jugendhilfe zu verorten sind,
     welche zunächst das Definitionsmonopol von Kindeswohl den Eltern streitig zu machen
     suchte (Teil 1/Kapitel 1). Andererseits spiegelt sich in der bürokratischen Form der
     Jugendhilfe ein Machtgefälle wider, welches die Eltern mit tiefem Misstrauen erfüllen
     muss (Teil 1/Kapitel 2). Das geht so weit, dass diagnostische Begründungen für
     Entscheidungen gegen das Fortbestehen einer Familie den Charakter der Entmündigung
     von Klienten – wenigstens in deren Augen – bekommen können (Teil 2/Kapitel 3+4). So
     schlägt die Herstellung von Kindeswohl gerade in den Konfliktfällen in bloßen Zwang
     für alle Beteiligten um. Schließlich soll ein sozialpädagogischer Ansatz wiedergegeben
     werden, mit dem diesen Problemen entgegengewirkt werden kann (Teil 3/ Kapitel 5+6).
     Das 1991 in Kraft getretene Kinder- und Jugendhilfegesetz (KJHG) stellt prinzipiell
     Mittel bereit, die beschriebenen Konflikte im Sinne eines in jedem konkreten Einzelfall
     gelingenden „Kindeswohls“ zu lösen. In diesem Zusammenhang lautet die zentrale Frage
     dieser Arbeit: Woran kann sich der Sozialarbeiter bei seinen Entscheidungen zum
     Kindeswohl orientieren? Und was kann er tun, um Fallverläufe wie eingangs
     beschrieben zu vermeiden

     [1] Statistisches Bundesamt Wiesbaden 1999, die Rechtsgrundlage für die Erhebung dieser
      Zahlen ist das Achte Sozialgesetzbuch (Kinder- und Jugendhilfegesetz – KJHG) in der Fassung
      der Bekanntmachung vom 3. Mai 1993 (BGBl. i s. 637) , geändert durch das Gesetz vom 15.
      Dezember 1995 (BGBl. i. s. 1775) , Artikel 1, Paragraphen 98-103
     [2] Statistisches Bundesamt Wiesbaden 1999
     [3] Siehe Erziehungswissenschaftliche Bibliothek der FU-Berlin
     [4] DZI, 14195 Berlin, Bernadottestrasse 94. Recherchedatum 15. Dezember 1998
     [5] Obwohl bekannt ist, dass der größte Anteil der Mitarbeiter im Jugendamt weiblich ist und es
      sich sicherlich um einen weiblich geprägten Beruf handelt, wird aus Gründen der
      Übersichtlichkeit die männliche Form gewählt. Ausnahmen sind die wenigen
      Einzelbeschreibungen, bei denen es sich nachweislich um weibliche Sozialarbeiterinnen handelt.
     [6] Burkhard Müller: Sozialpädagogisches Können. Ein Lehrbuch zur multiperspektivischen
      Fallarbeit. Freiburg im Breisgau 1997, dritte Auflage, Seite 33 f

Teil 1: Historische und strukturelle Bedingungen    von Kindeswohl 

        1)       Kindeswohl im Spannungsfeld von Elternrecht und staatlichem         Wächteramt

     Um den Begriff Kindeswohl in seiner Tragweite für die heutige Sozialarbeit einschätzen
     zu können, muss zunächst seine Entstehungsgeschichte in der Jugendhilfe dargestellt
     werden. Dabei ergibt sich, welchen Stellenwert, Funktion und Problematik der Begriff
     Kindeswohl in den sozialarbeiterischen Alltag einbringt. „Um den heute gültigen
     Handlungsrahmen sozialpädagogischer Fachkräfte in der Kinder- und Jugendhilfe
     einschätzen zu können, ist es erforderlich, den rechtlichen, fachlichen und
     gesellschaftlichen Wandel im Verständnis dieses Aufgabenbereiches zu
     berücksichtigen.“[1]

     Voraussetzungen zur Gründung von Jugendämtern und der Erarbeitung des
     Reichs-Jugend-Wohlfahrts-Gesetzes (RJWG)

     Die gesellschaftlichen Probleme mit Kindern und Jugendlichen am Anfang des
     zwanzigsten Jahrhunderts waren vor allem Verwahrlosung und Kriminalität unter den
     Jugendlichen, was dazu führte, dass in den Jahren 1910 und 1913 in verschiedenen
     Städten wie Hamburg, Lübeck und Berlin jeweils ein besonderes Amt für die Jugend
     gegründet wurde.[2] Während sich zuvor staatliche Eingriffe auf Unglücksfälle
     beschränkten, bei denen die Kinder ihre Eltern durch Tod oder andere Umstände
     verloren, wurden in dieser Zeit Zweifel an der väterlichen Autorität in den Familien laut,
     und das bisher unantastbare Vorrecht der Eltern, das Kindeswohl zu interpretieren und
     vor allem entsprechend zu handeln, wurde in Frage gestellt.[3] 
     Der Verlust an traditionellen Werten, der sich im Zweifel an der elterlichen Autorität
     ausdrückte, ging einher mit wachsenden Sozialisationsanforderungen für die Teilnahme
     am Produktionsprozess.[4] Es bedurfte einer staatlichen Korrektur, weil die
     Lebensweise von Kindern und Jugendlichen entweder die Grenzen des Statthaften
     (Verwahrlosung, und hierunter fiel auch Nichtehelichkeit) oder die Grenzen des
     Erlaubten (Kriminalität) überschritt.
     Ein Eingriff in das väterliche Sorgerecht gegen dessen Willen war nach § 1 Satz 3 des
     RJWG dann zulässig, wenn ein Gesetz es erlaubt. Das hierfür zutreffende Gesetz war
     der damalige § 1666 BGB, der den Eingriff legitimierte, wenn „das geistige oder leibliche
     Wohl des Kindes dadurch gefährdet (wird, T.L.), dass der Vater das Recht der Sorge
     für die Person des Kindes missbraucht, das Kind vernachlässigt oder sich des
     unsittlichen Verhaltens schuldig macht, so hat das VG. (Vormundschaftsgericht, T.L.)
     die zur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßregeln zu treffen.“[5] Das heißt, der
     Staat verpflichtet sich, Gefahren für das geistige oder leibliche Wohl der Kinder
     abzuwenden.
     Die staatlichen Maßregelungen bestanden damals in der Hauptsache aus
     „familienersetzenden Maßnahmen“, verbunden mit der gleichzeitigen Wiederherstellung
     von Kontrolle. In der Regel ging es um die Unterbringung der Minderjährigen in
     Waisenhäusern oder Pflegefamilien. „Nicht die unmittelbare Einwirkung auf das Kind
     (auch nicht auf seine Eltern, T.L.) stand im Vordergrund der Jugendamtsarbeit, sondern
     die Erwägung, wie die Umgebung des Kindes, die Einflüsse von Familie, Pflegefamilie,
     Kameradschaft und Gespielen, Wohnung und dergleichen, am besten für es gestaltet
     werden können oder bessere Einflüsse an die Stelle zu setzen sind.“[6] Dabei hat der
     Staat schließlich auch das Kindeswohl zu gewährleisten, nämlich für die in seiner Obhut
     befindlichen Kinder (uneheliche Kinder, die bei ihrer Mutter leben eingeschlossen). Dies
     bewerkstelligte das Jugendamt mit der Erteilung und Überprüfung der Pflegeerlaubnis
     der Pflegestellen (§20 RJWG).[7] 
     Das Jugendamt hat seine institutionellen Wurzeln in der Armenpflege, welche sich
     rechtlich auf das damalige Polizei- und Ordnungsrecht stützte. Ordnungspolitisch waren
     auch die ursprünglichen Regelungen der Jugendwohlfahrt intendiert. In ihrer ersten
     zusammenfassenden Form im Reichswohlfahrtsgesetz von 1922 waren diese nämlich
     vor allem durch obrigkeitsstaatliche Kontroll- und Eingriffsbefugnisse geprägt.[8] C. W.
     Müller verstärkt diese Einschätzung, in dem er mit Detlev Peukert vermutet, dass mit
     dem erstmals im § 1 des RJWG formulierten und fortschrittlich intendierten „Rechtes
     des Kindes auf Erziehung“, welches der Minderjährige natürlich nicht selbst verfolgen
     konnte, vor allem der kontrollierenden Staatsintervention eine breite Eingriffsschneise
     geschlagen werden sollte.[9] Gertrud Bäumer schließlich, eine der Mütter des
     Reichsjugendwohlfahrtsgesetzes, beschreibt 1929 die sozialpädagogische
     Jugendamtsarbeit als „alles, was Erziehung, aber nicht Schule und nicht Familie ist.
     Sozialpädagogik bedeutet hier den Inbegriff der gesellschaftlichen und staatlichen
     Erziehungsführsorge (...)“[10] Die damals emphatisch begleitete Perspektive, mit Hilfe
     von einheitlich organisierten Jugendämtern die Erziehung „vergesellschaften“ zu können,
     bereitete allerdings, wie im Folgenden ausgeführt werden soll, den Boden für eine
     staatsmonopolistische Kindeswohldefinition.

     Staatlicher Eingriff in die Erziehung von Kindern und Jugendlichen unter dem
     Nationalsozialismus

     Der Zusatz zum „Recht des Kindes auf Erziehung“, nämlich „zur sozialen
     Brauchbarkeit“, legt dieses Recht zwar nicht inhaltlich fest, aber er ebnet einen weiten
     Raum zum Eingriff in Familien, die den gesellschaftlichen Vorstellungen von
     Kindererziehung nicht entsprechen. Genau dieses Recht wurde im Nationalsozialismus
     inhaltlich gefüllt und zur Legitimation von staatlichen Eingriffen verwendet. Der §1 des
     RJWG „Jedes deutsche Kind hat ein Recht auf Erziehung zur leiblichen, seelischen und
     gesellschaftlichen Tüchtigkeit (...)“ wurde 1938 umformuliert in: „Die Erziehung der
     Jugend im nationalsozialistischen Staate ist Erziehung zur deutschen Volksgemeinschaft.
     Ziel der Erziehung ist der körperlich und seelisch gesunde, sittlich gefestigte, geistig
     entwickelte, beruflich tüchtige deutsche Mensch, der rassebewußt in Blut und Boden
     wurzelt und Volk und Reich verpflichtet und verbunden ist. Jedes deutsche Kind soll in
     diesem Sinne zu einem verantwortungsbewußten Glied der deutschen
     Volksgemeinschaft erzogen werden.“[11] 
     Hier wird ein Gesetz umformuliert, welches ursprünglich aus der Perspektive des
     einzelnen Kindes ein individuelles Recht, nämlich das auf Erziehung, einräumt und
     anderseits auf konkrete Ziele verzichtet, welche die Entfaltung des Kindes einschränken
     könnten. Mit der Umformulierung durch die Nationalsozialisten wurden Erziehungsziele
     für die eigenen Zwecke inhaltlich zugerichtet, und genau dies markiert die Kluft
     zwischen demokratischen Zielen bei der Erziehung und totalitären. C.W. Müller zitiert
     hierfür den 1933 zum Rektor der Universität Frankfurt gewählten und 1934 zum
     Professor für Philosophie und Pädagogik in Heidelberg berufenen Ernst Krieck[12],
     nach dem sich die Nationalsozialisten zu einer Ablehnung von individuellen Werten und
     Rechten auch in der Erziehung bekennen: „Nicht vom Kinde aus, von seinen
     Bedürfnissen oder gar Wünschen erzieht man heute, sondern vom Volke aus. Denn
     nicht die kleine, individualistische Ichpersönlichkeit ist das Ziel, die in sich selbst
     versponnen eigenbrötlerisch ist, sondern die Gliedschaft im Volk, im großen
     Ganzen“.[13] Jetzt ist es klar: Mit dem Nationalsozialismus ist das Kindeswohl keine
     individuell zu erzeugende Sache mehr.
     Es ist hier nicht notwendig, näher zu erörtern, was die nationalsozialistischen Ideen wie
     „Gliedschaft im Volk“ oder ähnliches für den Begriff Kindeswohl bedeutet haben, da der
     Gegenstand der Arbeit nicht eine historische Analyse der nationalsozialistischen
     Erziehungs- und Abrichtungsmaschinerie sein soll. Vielmehr war hier zu zeigen, dass
     wer wie die Nationalsozialisten versucht, Erziehungsziele per Gesetz detailliert fest- und
     vorzuschreiben, einen großen Zwang und Anpassungsdruck auf die Familien als
     Erziehungsinstanz aus übt. Die Konsequenz ist nicht nur Vereinseitigung, sondern auch
     ein so entstehender Mangel an gesellschaftlicher Kreativität sowie eine Entmündigung
     der Familie als Erziehungsinstanz. Die konkreten Konsequenzen aus der
     nationalsozialistischen Jugendpolitik waren die aufgezwungene Fixierung und
     Vereinnahmung einer ganzen Generation von Kindern und Jugendlichen auf das
     Führerprinzip und damit auf die Person Adolf Hitlers als alleinige Autorität.
     Eine Rede Hitlers vor HJ-Führern 1938 verdeutlicht seinen Anspruch auf die „totale
     pädagogische Erfassung“[14] der jungen Generation und seinen totalen
     Erziehungsanspruch:
      „(...) und wenn nun diese Knaben, diese Mädchen mit ihren zehn Jahren in unsere
     Organisation hineinkommen und dort so oft zum erstenmal überhaupt eine frische Luft
     bekommen und fühlen, dann kommen sie vier Jahre später vom Jungvolk in die Hitler-Jugend,
     und dort behalten wir sie wieder vier Jahre, und dann geben wir sie erst recht nicht zurück in
     die Hände unserer alten Klassen- und Standeserzeuger, sondern dann nehmen wir sie sofort in
     die Partei oder in die Arbeitsfront, in die Sozialarbeiter oder in die SS, in das NSKK und so
     weiter. Und wenn sie dort zwei und anderthalb Jahre sind und noch nicht ganze
     Nationalsozialisten geworden sein sollten, dann kommen sie in den Arbeitsdienst und werden
     dort wieder sechs oder sieben Monate geschliffen (...) Und was dann nach sechs oder sieben
     Monaten noch an Klassenbewußtsein oder Standesdünkel da oder dort noch vorhanden sein
     sollte, das übernimmt dann die Wehrmacht zur weiteren Behandlung auf zwei Jahre (Beifall),
     und wenn sie dann nach zwei oder drei oder vier Jahren zurückkehren, dann nehmen wir sie,
     damit sie auf keinen Fall rückfällig werden, sofort in die SA, SS und so weiter, und sie werden
     nicht mehr frei für ihr ganzes Leben (Beifall), und sie sind glücklich dabei.“[15] 
     Hitlers Erziehungsanspruch bedeutet einen bis dahin nicht erreichten staatlichen Eingriff
     in die bis dahin bestehende, aber schon fragile Erziehungsautonomie der Familie. Jetzt
     verordnet ihr der „Führer“ eine komplette zweite Erziehungsinstanz, in die jeder unter
     Zwang einbezogen werden soll und die gleichzeitig das Glück einer Angleichung
     gesellschaftlicher Differenzen – für viele damals durchaus erfolgreich – verspricht. Nur
     die Erziehung der Kleinkinder wurde den Familien belassen, die aber fast ausschließlich
     im Hinblick auf die gesellschaftliche Nützlichkeit der Kinder als zukünftige Arbeiter oder
     Soldaten gefördert wurde.[16]
     Am nationalsozialistischen Regime kann gezeigt werden, wozu es führt, wenn der
     Begriff Kindeswohl streng gesetzlich definiert wird. Das Kindeswohl wird hier zur
     Legitimation eines staatlichen Programms zur Leistungsmaximierung von Militär und
     Produktion missbraucht. Abgesehen davon, dass eine solche strikte Definition nur unter
     einem totalitären Regime möglich ist, bedeutet sie auch unter anderen Bedingungen
     notwendigerweise Zwang und Unterdrückung für alle anderen Vorstellungen von
     Erziehung. Die staatliche Verordnung und Ausbeutung von Kindeswohl funktioniert nur,
     wenn dabei in Kauf genommen wird, dass mit anderen Erziehungszielen auch
     gesellschaftliche Vielfalt und Produktivität verloren gehen.

     Neuregelung des Verhältnisses von Elternrecht und staatlichem Wächteramt durch
     das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland

     Durch die Erfahrung aus der NS-Zeit wurde die verfassungsrechtliche Stellung des
     „natürlichen“ Elternrechts im Artikel 6 des Grundgesetzes der Bundesrepublik
     Deutschland bedeutend verstärkt und in den Grundrechte-Katalog aufgenommen.[17]
     Artikel 6 Absatz 1 stellt die Ehe und Familie insgesamt unter den besonderen Schutz der
     staatlichen Ordnung. Die Absätze 2 und 3 bestimmen die elterlichen Freiräume bei ihrer
     Betätigung und bei ihren Entscheidungen im Verhältnis zum staatlichen Handeln.[18] Sie
     garantieren den Eltern den Vorrang und damit die Eigenständigkeit und
     Selbstverantwortlichkeit bei der Pflege und Erziehung ihrer Kinder. Gleichzeitig wird die
     staatliche Gemeinschaft zum Wächter darüber eingesetzt, welcher sich aber nur im
     Rahmen von Gesetzen bewegen darf, die sich an der Förderung und Entwicklung der
     Kinder orientieren.
     Im Folgenden hat sich die verfassungsrechtliche Rechtsprechung bis 1968 dahin
     entwickelt, dass „das Wohl des Kindes (...) den Richtpunkt für den Auftrag des Staates
     gemäß Art. 6 Abs. 2 Satz 2 GG“[19] bildet. Dieses „Wohl des Kindes“ wurde, nach
     Schrapper, so verstanden, dass nicht jedes Versagen oder jede Nachlässigkeit der Eltern
     den Staat berechtigt, die Eltern aus der Erziehung auszuschalten und die Aufgabe selbst
     zu übernehmen. Vielmehr muss den Eltern im Sinne von Subsidiarität der Vorrang
     eingeräumt werden, und die Art und das Ausmaß des Eingriffes muss sich am Ausmaß
     des Versagens der Eltern und am Interesse der Kinder orientieren. So wurde dem
     staatlichen Wächter jetzt die Aufgabe zuteil, den Eltern helfende und unterstützende
     Maßnahmen bereitzustellen, welche das verantwortungsbewusste Verhalten der Eltern
     herstellen oder wiederherstellen können.
     In diesem Sinne erhielt der §1666 BGB[20], aufgrund dessen natürlichen Eltern das
     Sorgerecht bei Gefährdung des „Kindeswohls“ entzogen werden kann, einen Zusatz in
     Form des § 1666a BGB, erster Absatz: „Maßnahmen, mit denen eine Trennung des
     Kindes von der elterlichen Familie verbunden ist, sind nur zulässig, wenn der Gefahr
     nicht auf andere Weise, auch nicht durch öffentliche Hilfen, begegnet werden kann.“
     Schrapper fasst daraufhin zusammen, „daß der verfassungsrechtliche Vorrang
     elterlicher Erziehung auch als vorrangige Garantie für die Verwirklichung der
     Persönlichkeitsrechte des Kindes gesehen wird.“ Elternrecht und staatliches
     Wächteramt werden rechtsdogmatisch verknüpft. Damit erhofft man sich die Würde
     und das Wohl des Kindes am besten zu schützen. Zwischen den beiden Polen
     Elternrecht und staatliches Wächteramt ist das Kindeswohl angesiedelt.[21] 
     Die Verfassung schützt die Verantwortung, Betätigung und Verpflichtung der Eltern,
     indem sie die Eltern mit Abwehrrechten[22] gegenüber staatlichen Eingriffen ausstattet
     und Ansprüche auf soziale Leistungen zur Unterstützung und Hilfe zugesteht. Das
     staatliche Wächteramt ist also keine konkurrierende Einrichtung für die Eltern, sondern
     hat subsidiären Charakter, so Schrapper. Der Staat soll nur dort eingreifen, wo die
     Eltern scheitern und nicht alleine weiterkommen. Eine generelle Definition des
     Kindeswohls wird nicht angestrebt.

     Neuregelung des Verhältnisses von Elternrecht und staatlichem Wächteramt durch
     das Kinder- und Jugendhilfegesetz (KJHG)

     Das Kinder- und Jugendhilfegesetz (KJHG, Achtes Sozialgesetzbuch), das am 1. Januar
     1991, beziehungsweise in den neuen Bundesländern bereits am 3. Oktober 1990 in Kraft
     getreten ist, ersetzt das Jugendwohlfahrtsgesetz aus dem Jahr 1953, welches nach
     Rücknahme der Entstellungen durch die Nationalsozialisten auf dem in den Urzustand
     versetzten Reichsjugendwohlfahrtsgesetz von 1922 beruhte.[23] Das KJHG nun
     interpretiert das Spannungsfeld Elternrecht und staatliches Wächteramt in erster Linie
     so, dass dabei Elternrechte gestärkt und vor allem die Erziehungsleistung der Eltern
     durch Hilfemaßnahmen gefördert und unterstützt  werden sollen.[24] 
     Dies manifestiert sich im Besonderen am neuen § 36 KJHG (Mitwirkung,
     Hilfeplan),[25] in welchem vor der Entscheidung über die Inanspruchnahme einer Hilfe
     vom Amt der oder die Personensorgeberechtigte(n) und das Kind oder der Jugendliche
     beraten und auf die möglichen Folgen für die Entwicklung des Kindes oder Jugendlichen
     hingewiesen werden soll. Des Weiteren wird eine enge Zusammenarbeit der beteiligten
     Fachkräfte gefordert.
     Die Leistungsadressaten des KJHGs sind in erster Linie die Sorgeberechtigten, da
     insbesondere die elterliche Erziehungsleistung zum Wohl des Kindes gefördert werden
     soll. Schrapper fasst daher den Handlungsauftrag des KJHG an die Sozialarbeiter
     folgendermaßen zusammen: Zunächst sind „die Eltern (...) bei den Aufgaben der
     Versorgung und Erziehung der Kinder zu unterstützen und zu entlasten, sowie Kinder
     sind insbesondere präventiv vor Gefahren für ihr Wohl zu schützen. Beide
     Aufgabenschwerpunkte sind gleichrangig, wobei der Schutz der Kinder vorrangig durch
     Entlastung, Unterstützung und Hilfe für die Eltern realisiert werden muß. D.h. Eltern
     müssen erkennen können, daß alle öffentlichen Interventionen ihrer Unterstützung und
     Hilfe dienen sollen, und Eltern müssen das Vertrauen haben können, daß im Rahmen
     von Hilfe nicht Hinweise und Begründungen für Eingriffe gesammelt werden.“[26]
     Schließlich gehört zum gesetzlichen Handlungsauftrag der Kinder- und Jugendhilfe
     ebenfalls die Verpflichtung zu beurteilen, ob der Schutz des Kindes nur noch durch
     Eingriffe des Vormundschaftsgerichtes (Trennung von der Familie) gewährleistet
     werden kann (§50 KJHG Abs.3 unter „Andere Aufgaben der Jugendhilfe“[27]): „Hält
     das Jugendamt zur Abwendung einer Gefährdung des Wohls des Kindes oder des
     Jugendlichen das Tätigwerden des Gerichtes für erforderlich, so hat es das Gericht
     anzurufen.“[28]
     Die Rolle der Behörde in Bezug auf das Vormundschaftsgericht wird genau bestimmt:
     „Das Jugendamt steht selbständig neben dem Gericht (bei seiner Mitwirkung am
     Verfahren, T.L.), ist ihm nicht untergeordnet und nicht an fachliche Weisungen
     gebunden (...), es ist nicht ausführendes Organ des Gerichts.[29] Auch „die inhaltliche
     Mitwirkung des Jugendamts im vormundschafts- und familiengerichtlichen Verfahren
     darf die Leistungen der Jugendhilfe nicht gefährden (...), denn auch die Erfüllung der
     »anderen Aufgaben« (§2 Abs.3) steht unter der generellen Zielsetzung der Jugendhilfe:
     Prävention vor Heilung, Leistung vor Eingriff, Freiwilligkeit vor Zwang (...). Wie das
     Jugendamt die Mitwirkung ausfüllt, ist der fachlichen Entscheidung der Jugendhilfe
     überlassen.“[30] Der Mitwirkungspflicht ist aber nicht Genüge getan mit einer bloßen
     Beschreibung der erbrachten Leistungen der Jugendbehörde. Es genügt aber eine
     Mitteilung über erfolgte Vereinbarungen mit den Eltern, beziehungsweise der mit den
     Eltern erarbeitete Sachstandsbericht. Eine Bewertung oder eine gutachterliche
     Stellungnahme ist nicht erforderlich, da sie einer Zusammenarbeit mit den Eltern
     entgegenstehen. Bei familiengerichtlichen Verfahren (Scheidungsverfahren) betonen
     Münder u.a. zusätzlich[31], dass eine wertende und beurteilende Mitwirkung des
     Jugendamts seine eigentliche Aufgabe, nämlich durch helfendes und stützendes
     Verhalten die Verantwortlichkeit der Eltern für ihre Kinder zu festigen, in Frage stellt.
     Die Entscheidungsinstanz ist, so Münder u.a., zu Recht bei den Familiengerichten
     monopolisiert[32]. „Die Jugendhilfe muß vermeiden, daß bei den Eltern der Eindruck
     entstehen kann, die Jugendhilfe sei letztlich die für die Entscheidung verantwortliche
     Instanz.“[33] Die so genannten anderen Aufgaben der Jugendhilfe sollen also nicht eine
     Aufkündigung der Zusammenarbeit mit den Eltern bedeuten. Der vielfach beschriebene
     Umschlag von der vertrauensvollen Zusammenarbeit im Leistungsbereich (§§ 11 bis 41
     KJHG) zum gegeneinander Arbeiten bei fachlich notwendigen Eingriffen, ist von Gesetz
     her jedenfalls nicht vorgesehen und auch nicht erwünscht.[34]

     Zusammenfassung

     Der kurze Ausflug in die Geschichte des Jugendamtes hat gezeigt, dass zu Beginn des
     zwanzigsten Jahrhunderts den sozialen Missständen in der Jugend über den Weg eines
     staatlichen Eingriffs in den privaten, bisher weitgehend unangetasteten Bereich der
     Familie begegnet werden sollte. Als Kriterium dafür wurde das „Recht des Kindes auf
     Erziehung“ formuliert. Der Staat entwickelt damit erstmals eine Definition von dem, was
     „Kindeswohl“ genannt werden könnte und setzt es dem bis dahin geltenden väterlichen
     Recht auf freie Entscheidung zur Erziehung entgegen.
     Die Darstellung der Entwicklung im Nationalsozialismus hat gezeigt, wie ein totalitärer
     Staat die staatliche Definitionsmacht über das Kindeswohl für seine Zwecke
     perfektionieren und instrumentalisieren und die Eltern entmündigen kann. Auf Kosten
     der vielfältigen Formen von Erziehung wurde versucht, eine allgemein gültige Definition
     von Kindeswohl „von oben“ systematisch zu dekretieren.
     Nach dem Zweiten Weltkrieg gingen die Überlegungen dahin, die Familien als mündige
     Erziehungsinstanzen zu fördern. Im Grundgesetz wurden dafür weitgehende
     Elternrechte fest verankert und die Familie unter einen besonderen Schutz gestellt. Die
     Elternrechte sind aber durch die individuellen Persönlichkeitsrechte der Kinder
     eingeschränkt, über die der Staat zu wachen hat. Für das Kindeswohl bedeutet dies,
     dass es im Spannungs- und Auseinandersetzungsfeld zwischen Elternrecht und
     staatlichem Wächteramt angesiedelt liegt. Dabei soll das staatliche Wächteramt im
     Verhältnis zu den Eltern subsidiären Charakter haben. 
     Das Kindeswohl ist also abhängig von den gesellschaftlichen Vorstellungen von
     Lebensbedingungen, wie sie den Kindern gerade noch zugemutet werden können. Diese
     Vorstellungen haben sich mit der Zeit gewandelt. 
     Das KJHG ist nun so angelegt, dass es nicht erst einen Eingriff vorsieht, wenn die Eltern
     gänzlich versagt haben und die Familie getrennt werden muss, sondern dass es auch
     präventiv[35] durch das Jugendamt als Leistungsbehörde die Eltern unterstützen kann.
     Dadurch werden die staatlichen Aufgaben auf Hilfeleistungen ausgeweitet, die nicht
     allein Familien betreffen, in denen das staatliche Wächteramt ausgeübt werden muss,
     sondern einen wesentlich weiteren Kreis von Familien, die lediglich Hilfe benötigen. Das
     heißt, staatliche Definitionen von Kindeswohl werden auch in Familien wirksam, die
     verhältnismäßig intakt sind. Um auch im Bereich Hilfen zur Erziehung rechtsstaatlichen
     Anforderungen zu genügen, müssen auch für den unterstützenden Bereich Richtlinien
     für Kindeswohl entwickelt werden.[36]
     Für die Sicherung der Rechtsstaatlichkeit im Konfliktfeld Eltern und staatliches
     Wächteramt ist die Vorgehensweise des Jugendamtes als Eingriffsbehörde bei
     Einschränkungen von Elternrechten genau vorgegeben. Die zuständigen Gerichte haben
     die Entscheidungshoheit. Die das Wächteramt ausführenden Sozialarbeiter haben zu
     ermessen, wann eine richterliche Entscheidung notwendig wird und müssen gleichzeitig
     Informationen gewinnen, nach denen die Richter schließlich entscheiden können. Der
     Weg bis zu dieser Entscheidung ist weniger genau vorgegeben, sondern durch eine
     Reihe von Ermessensspielräumen der Sozialarbeiter geprägt.[37] Die Entscheidung
     selbst bedeutet zugleich den Umschlag von Hilfe zu Eingriff und markiert den
     Doppelcharakter des Jugendamtes: Neben dem Helfenden steht immer auch das
     Drohende.

     [1] Christian Schrapper: Elternrecht, Kindeswohl und staatliches Wächteramt. In: Forum
      Erziehungshilfen 1997 Heft 1, Seite 4; aber auch wortgleich siehe Christian Schrapper im
      Sachverständigengutachten zum Strafprozess gegen eine Osnabrücker Jugendamtsmitarbeiterin
      zum Tod eines Kindes einer von ihr betreuten Familie. In: Thomas Mörsberger/Jürgen
      Restemeier: Helfen mit Risiko. Neuwied/Kriftel/ Berlin 1997, Seite 23 f
     [2] C. Wolfgang Müller: JugendAmt. Geschichte und Aufgabe einer reformpädagogischen
      Einrichtung. Weinheim/Basel 1994, Seite 24
   [3] Spiros Simitis. In: Goldstein u.a.: Jenseits des Kindeswohls. Frankfurt am Main 1973, Seite 102f
     [4] Autorenkollektiv: Rose Ahlheim, Wilfred Hülsemann, Helmut Kapczynski, Manfred Kappeler,
      Manfred Liebel, Christian Marzahn, Falco Werkentin: Gefesselte Jugend (1971), Seite 76 ff
     [5] Reichsgesetz für Jugendwohlfahrt. Berlin 1924, Kommentar zu § 1Satz 3,  Seite 23
     [6] Klumker 1927 Zitiert aus C. Wolfgang Müller (1994), Seite 25. Das Autorenkollektiv sieht im
       JWG allerdings einen halbherzigen Schritt zu einer in ihrem Sinne revolutionären
       Vergesellschaftung von Erziehung, da der Erziehungsprimat bei der Familie verblieb und durch
       das Subsidiaritätsprinzip auch reaktionäre Träger unterstützt wurden. In: Gefesselte Jugend
       (1971), Seite 52.
     [7] Reichsgesetz für Jugendwohlfahrt(1924),  Seite 43
     [8] Christian Schrapper (1997), Seite 4
     [9] Detlev Peukert 1986 entnommen aus C. Wolfgang Müller (1994), Seite 25
     [10] Gertrud Bäumer 1929 zitiert aus C. Wolfgang Müller (1994), Seite 25
     [11]entnommen aus C. Wolfgang Müller (1994), Seite 51
     [12]Die Informationen zum beruflichen Wirken von Krieck sind einer Kurzbiographie (1999) der
       Munzinger-Archiv GmbH Ravensburg entnommen
     [13]Ernst Krieck zitiert nach Hermann Althaus, dem Amtsleiter des Amtes für Wohlfahrtspflege
      1935, entnommen aus C. Wolfgang Müller (1994), Seite 51
     [14]entnommen aus C. Wolfgang Müller (1994), Seite 52
     [15] Rede Hitlers vor HJ-Angehörigen in Reichenberg, Dezember 1938 (Schallplattenaufnahme).
      Zitiert nach C. Wolfgang Müller (1994), Seite 52
     [16] C. Wolfgang Müller (1994), Seite 54
     [17] Christian Schrapper (1997), Seite 4f
     [18] Grundgesetz Artikel 6 
     Absatz 1: Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. 
     Absatz 2: Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die
      zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
     Absatz 3: Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines
      Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder
      wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
     [19] Christian Schrapper (1997), Seite 5
     [20] BGB § 1666: Gefährdung des Kindeswohls durch Eltern oder Dritte.
      (1) Wird das körperliche, geistige oder seelische Wohl des Kindes durch mißbräuchliche
      Ausübung der elterlichen Sorge, durch Vernachlässigung des Kindes, durch unverschuldetes
      Versagen der Eltern oder durch das Verhalten eines Dritten gefährdet, so hat das
      Vormundschaftsgericht, wenn die Eltern nicht gewillt oder nicht in der Lage sind, die Gefahr
      abzuwenden, die zur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Das Gericht
      kann auch Maßnahmen mit Wirkung gegen einen Dritten treffen.
      (2) Das Gericht kann Erklärungen der Eltern oder eines Elternteils ersetzen.
      (3) Das Gericht kann einem Elternteil auch die Vermögenssorge entziehen, wenn er das Recht
      des Kindes auf Gewährung des Unterhalts verletzt hat und für die Zukunft eine Gefährdung des
      Unterhalts zu besorgen ist.
      § 1666a: Trennung des Kindes von der elterlichen Familie; Entziehung der Personensorge
      insgesamt.
      (1) Maßnahmen, mit denen eine Trennung des Kindes von der elterlichen Familie verbunden ist,
      sind nur zulässig, wenn der Gefahr nicht auf andere Weise, auch nicht durch öffentliche Hilfen,
      begegnet werden kann.
      (2) Die gesamte Personensorge darf nur entzogen werden, wenn andere Maßnahmen erfolglos
      geblieben sind oder wenn anzunehmen ist, daß sie zur Abwendung der Gefahr nicht ausreichen
     [21] Christian Schrapper (1997), Seite 5
     [22] Siehe auch Johannes Münder, D. Greese, E. Jordan, Dieter Kreft, Th. Lakies, H. Lauer, R.
      Proksch, K. Schäfer: Frankfurter Lehr- und Praxiskommentar zum Kinder- und Jugendhilfegesetz
      (Stand 1.4.1993). Münster 1993, Vokap 1 Rz 24ff;  siehe auch Joseph Goldstein u.a.: Diesseits
      des Kindeswohls, Frankfurt am Main 1982, Seite 20: „Dem Elternrecht auf Freiheit von
      staatlichen Eingriffen liegen zwei Absichten zugrunde. Die erste besteht darin, Eltern die
      ungestörte Gelegenheit zu geben, auf die sich entwickelnden psychischen und emotionalen
      Bedürfnisse ihrer Kinder einzugehen, damit die familiären Bande entstehen, die für das gesunde
      Wachstum und die Entwicklung eines jeden Kindes entscheidend sind. Die zweite Absicht, auf
      der dieses Elternrecht beruht, ist es, den kontinuierlichen Fortbestand von entstandenen
      Familienbindungen (...) zu schützen.“
     [23] C. Wolfgang Müller (1994), Seite 61
     [24] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG (1993), VorKap 1. 2. Das Verhältnis
      Minderjährige – Eltern – Jugendhilfe
     [25] Zehnter Kinder- und Jugendbericht (1998), Seite 178
     [26] Christian Schrapper (1997), Seite 6
     [27] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993, Seite 318-412
     [28] Christian Schrapper (1997), Seite 6
     [29] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §50 Rz 2 und 3
     [30] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §50 Rz 7 und 8
     [31] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §50 Rz 12
     [32] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §50 Rz 12
     [33] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §50 Rz 12
     [34] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §50 Rz 12
     [35] Siehe auch Zehnter Kinder- und Jugendbericht (1998), Seite 178, „Jeder (der einzelnen
      Leistungsbereiche nach dem KJHG, T.L.) ist auf seine Art präventiv im Sinne von vorbeugend,
      Schlimmeres vermeidend – selbst die Inobhutnahme nach $42, die einen weitgehenden Eingriff
      in die Lebenswelt des Kindes bedeutet.“ So bedarf auch „präventives Handeln konsensfähiger
      Standards und Kriterien (Hervorhebung, T.L.) und einer konkreten sozialen Situation mit
      Vereinbarungen zwischen den beteiligten Akteuren über das Ziel, das mit bestimmten
      Maßnahmen erreicht werden soll.“ 
   [36] Zehnter Kinder und Jugendbericht (1998), Seite 178 „Bei der Orientierung der Jugendhilfe hin
      zur Dienstleistung besteht die Gefahr, dass Jugendhilfe es immer auch mit Adressatengruppen
      zu tun hat, die nicht in der Lage sind, ohne Unterstützung, Hilfe und eingreifende Maßnahmen
      ihr Leben zu führen. Hier ist die Jugendhilfe immer wieder verwiesen auf die Definition und
      Setzung von Normalitätsstandards (Hervorhebung T.L.), um mit den Adressaten gemeinsame
      adäquate Angebote erarbeiten zu können und um den Fortlauf der Hilfen überprüfen zu
      können.“
     [37] Siehe die ganze Palette der Hilfen zur Erziehung (§§ 27-41 KJHG), die erst ausgeschöpft sein
      muss, bis die Anrufung des Gerichts gerechtfertigt ist.

1)      Kindeswohl unter Bedingungen des Jugendamtes als Eingriffs- und Leistungsbehörde

     Die Arbeitsbedingungen des Sozialarbeiters sind grundsätzlich durch die Tatsache
     vorstrukturiert, dass sie in die staatliche Verwaltung eingebettet sind. 1994 verfasste
     Friedrich Ortmann unter dem Titel „Öffentliche Verwaltung und Sozialarbeit“ ein
     Lehrbuch, das die Arbeitsweise der Sozialarbeiter unter den Bedingungen der
     Verwaltungsstrukturen des Jugendamtes darstellt und analysiert. Für Ortmann steht
     dabei die Doppelstruktur der sozialarbeiterischen Tätigkeit im Vordergrund: Zum einen
     und in der Hauptsache findet die Arbeit als die in einer Leistungsbehörde statt, die sich
     an den Nöten der Klientel orientiert. Zum anderen aber ist das Jugendamt mit seinen
     Sozialarbeitern zugleich, aufgrund der verwaltungshistorischen Ursprünge, als
     Eingriffsbehörde strukturiert. Letzteres ist auch immer ein Ausdruck von Herrschaft,
     den der Sozialarbeiter jederzeit bei seiner Arbeit mit der Klientel mittransportiert.
     Ortmann fragt sich nun, ob eine „derart organisierte (ambivalente, T.L.) Sozialarbeit ihre
     fürsorgerischen und helfenden Aufgaben optimal zu lösen in der Lage ist.“[1] Obwohl
     Ortmann nicht ausdrücklich den Begriff Kindeswohl verwendet, ermöglicht seine
     Fragestellung doch, die Bedingungen für Kindeswohl, wie sie durch den Verwaltungsakt
     bestimmt sind, zu erörtern.
     Die Auseinandersetzung mit dem Spannungsverhältnis, welches sich aus der
     Doppelstruktur der Sozialarbeit im Jugendamt ergibt, ist nach Ortmann für den dort
     tätigen Sozialarbeiter unter Kenntnis der Strukturen und Verfahrensweisen
     herkömmlicher Verwaltungen notwendig, damit er Rechenschaft über die Wirksamkeit
     seines Handelns ablegen kann.[2] Der Sozialarbeiter muss sich im Klaren sein, wie und
     an welchen Stellen sozialer Gefüge er durch seine Arbeit einwirken kann, und er darf
     das Herrschaftsgefälle und die Wirkung staatlicher, bürokratischer Verfügungen auf
     private, familiale Bindungen nicht außer acht lassen.
     Genau an dieser Spannung entsteht auch das zentrale Dilemma des Begriffs
     Kindeswohl. Es wird nämlich im Spannungsfeld von Hilfe und Eingriff als Argument
     gleich doppelt auf den Plan gerufen. Die Sozialarbeiter setzen den Begriff
     gleichermaßen zur Begründung einer Bewilligung geforderter oder angebotener
     Sozialleistungen als auch zur Eingriffslegitimierung ein.[3] Das bedeutet, das Kindeswohl
     ist gleichermaßen Begründung für die Gewährung von familienerhaltenden Maßnahmen
     und kann ebenso für trennende Eingriffe in die Familie die entscheidende
     Legitimationsgrundlage bieten.
     Was immer auch der Sozialarbeiter macht, er muss seine verwaltungsrelevanten
     Arbeitsbedingungen und Machtverhältnisse angemessen reflektieren; sonst kann seine
     Absicht, dem Kindeswohl entsprechend zu handeln – aufgrund schwieriger
     Konfliktsituationen mit den Eltern – ins Gegenteil umschlagen. So muss er
     beispielsweise mit Misstrauen der Eltern rechnen, das allein schon aus dem
     Machtgefälle zwischen Behörde und Privatpersonen erwächst, welches sich als
     scheinbar inhaltliches, tatsächlich aber formal gelagertes Hindernis für die Durchführung
     seiner fachlich begründeten Ziele herausstellt. So muss er nicht nur in Betracht ziehen,
     dass ihm Misstrauen nicht nur deshalb von den Eltern entgegengebracht wird, weil diese
     zum Beispiel Misshandlungen an ihren Kindern, die einen Eingriff in das Sorgerecht
     rechtfertigen würden, dem Amt verschweigen wollen. Sondern ein Misslingen der
     Zusammenarbeit mit den Eltern kann auch seinen Grund in schlechten Erfahrungen
     derselben mit den Ämtern haben oder ist auf ein generelles Misstrauen der Eltern
     zurückzuführen, das aus dem Machtgefälle zwischen Bürger und Behörde erwächst. In
     diesem Fall würde der Kontaktabbruch der Eltern keinen Eingriff ins Sorgerecht
     legitimieren. So muss der Sozialarbeiter vor allem den möglichen Umschlag von der
     hilfegewährenden Leistungsbehörde zur kontrollierenden und bedrohenden
     Eingriffsbehörde in seiner Bedeutung und Wirkung auf seine Arbeit in Betracht ziehen
     und seine Urteile über die Familien dahingehend überprüfen.[4] 
     Der Sozialarbeiter sollte seine Arbeitsbedingungen in der Verwaltung nicht als eine mehr
     oder minder schlechte und die Arbeit behindernde Realität betrachten, welche die
     theoretisch entwickelten Kriterien und Ansprüche an das Kindeswohl lediglich einengen
     und beschränken oder ihnen zuwider laufen.[5] Vielmehr, könnte das oben beschriebene
     Dilemma überwunden werden, wenn die Arbeitsbedingungen mit in die Wahrnehmung
     und Reflexion der Fallbearbeitung selbst aufgenommen werden und so unter Umständen
     einer adäquateren Realisierung von Kindeswohl dienen.

     Grenzen für das Tätigwerden von Sozialarbeitern im Jugendamt durch sogenannte
     Impulsfilter

     So wie die Verwaltung organisiert ist, ist es ihr eigentümlich, dass sie erst dann aktiv
     werden kann, wenn konkrete auslösende Impulse vorliegen. Bezogen auf das Jugendamt
     kann das entweder die Anzeige einer Gefährdung eines Kindes von dritter Seite wie
     Nachbarn, Verwandte, Lehrer, Erzieher sein oder das freiwillige Hilfeersuchen von
     Eltern oder der Kinder und Jugendlichen selbst. Alle anderen möglichen Impulse, die
     zwischen Anzeigen Dritter – häufig sind das strafrechtlich relevante Tatbestände – und
     freiwilligen Hilfeersuchen angesiedelt liegen – welche ein Problembewusstsein und ein
     Veränderungsbegehren bei den Klienten voraussetzen – müssen unberücksichtigt
     bleiben. So werden zum Beispiel Hilferufe von Kindern häufig als solche von ihrem
     Umfeld nicht erkannt. Hier wird deutlich, dass das Jugendamt nicht immer in Aktion
     treten kann, auch wenn es aus der Perspektive des Kindes erforderlich wäre, das
     staatliche Wächteramt wahrzunehmen.
     Wie begrenzt die Handlungsmöglichkeiten des Jugendamtes sind, wird auch an einem
     anderen Umstand deutlich. Es gibt Eltern, die zwar ein Problembewusstsein haben, aber
     einfach aus Angst, ihre Kinder zu verlieren, keine Hilfe vom Staat annehmen wollen. Sie
     versuchen die durch sie selbst verübten seelischen und körperlichen Misshandlungen an
     ihren Kindern zu verbergen und zu verschleiern. Dieser von den Sozialarbeitern allseits
     beklagte Umstand ist erklärbar durch die Funktionsweise der Verwaltung, die aufgrund
     solcher Impulse nicht nur sozialpädagogisch helfend reagieren kann, sondern unter
     Umständen mit allen folgenreichen juristischen Konsequenzen reagieren muss.[6] In der
     Literatur finden sich auf unterschiedlichen Gebieten Hinweise[7] dafür, dass es im
     Einzelfall jedoch unter bestimmten Umständen aus sozialpädagogischer Sicht für die
     Jugendbehörde angebracht sein kann, Gefährdungen von Kindern nicht sofort zu
     verfolgen – beispielweise damit die Familie subsidiär eigene Lösungswege findet. Die
     Notwendigkeiten der Verwaltung stehen somit möglicherweise im Widerspruch zu
     sozialpädagogischen Handlungsmaximen. Das ist eine Zwickmühle, die vom einzelnen
     Sozialarbeiter zwar nicht aufgelöst werden kann, aber immer mitbearbeitet werden
     muss.
     Der Sozialarbeiter kann den Ängsten und dem Misstrauen der Klienten, die deshalb
     behördliche Hilfe nicht in Anspruch nehmen wollen, lediglich durch seine
     sozialpädagogische Beratungs- und Gesprächskompetenz entgegenwirken. Er muss
     Vertrauen schaffen, wo einzig Misstrauen angebracht scheint. Da er seine Kompetenz
     erst dann einsetzen kann, wenn er mit der Familie in Kontakt kommt, kann seine Arbeit
     in Fällen von Konflikten mit den Eltern über das Kindeswohl grundsätzlich nicht als
     präventiv angesehen werden, sondern als eine reagierende Tätigkeit.[8]
     Ortmann außerdem stellt fest, dass der Sozialarbeiter nur auf Grundlage von Gesetzen
     handeln kann.[9] So ist es durchaus vorstellbar, dass aktuelle oder zukünftige Ergebnisse
     aus Diskussionen zum Kindeswohl solange in der Jugendamtsarbeit keinen Niederschlag
     finden, wie der Gesetzgeber keine rechtlichen Vorgaben formuliert hat.

     Strukturen von Verwaltungskommunikation

     Eine weitere Bedingung für die Realisierung von Kindeswohl ist die Kommunikation
     innerhalb der Verwaltung. Durch verwaltungsimmanente Regeln unterscheidet sie sich
     deutlich von alltäglicher Kommunikation. Die Informationen werden in der vertikalen,
     hierarchischen Ebene sowie horizontal unter den Mitarbeitern in sachdienlicher Weise,
     das heißt immer schon auf bestimmte Gesetze bezogen, größtenteils schriftlich vermittelt
     und interpretiert. Die, wie es Ortmann formuliert, „Grenzstellen zum Publikum“[10] sind
     in der Regel in den unteren Hierarchiebereichen angesiedelt. Diese sind von höheren,
     politisch legitimierten Ebenen abhängig. Müssen die schriftlichen Informationen viele
     Hierarchiestufen überwinden, ist mit einem stufenweisen Verlust von Einzelheiten zu
     rechnen, da die Entscheidungsträger aus Effektivitätsgründen in der Regel nur eine
     Auswahl sachdienlicher Information von den Sozialarbeitern erhalten. Das kann dazu
     führen, dass Entscheidungen aufgrund unzureichender oder gar falscher Informationen
     gefällt werden.
     Zusätzlich sind die Kommunikationspartner, die in der Behörde aufeinandertreffen, nicht
     nur durch unterschiedliche Erfahrung geprägt, sondern ihre Problemwahr­nehmung ist
     auch durch unterschiedliche Ausbildungen bestimmt.[11] So kann eine Mitteilung durch
     eine andere fachliche Vorbildung des Empfängers in einer anderen Weise verstanden
     und bewertet werden, als sie vom Mitteilenden beabsichtigt ist.[12] Daraus entsteht
     unter den Mitarbeitern die trügerische Hoffnung, den schwierigen
     Kommunikationsbedingungen im Amt mit Hilfe von Vermittlung der Fallinformationen
     allein in sachdienlicher Weise begegnen zu können, also in Form einer
     Pro­blematisierung des Falles ausschließlich unter juristischen Gesichtspunkten. Dabei
     wird nicht wahrgenommen, dass diese Form von Selbstbeschränkung gleichzeitig auch
     eine Reduzierung der Lösungsmöglichkeiten für den Fall bedeuten kann. Der Verdacht
     liegt nahe, dass das Kindeswohl dadurch eher unter juristischen Prämissen hergestellt
     wird, und sozialpädagogische Lösungen zu wenig in den Blick kommen.[13]
     Grundsätzlich können unterschiedliche Perspektiven ein und derselben Problemlage eine
     Bereicherung für deren Wahrnehmung und Konfliktlösung sein. Aber gerade bei
     scheinbar so allgemeinverständlichen, alltagsgebräuchlichen und theoretisch wenig
     gefassten Begriffen[14] wie dem Kindeswohl lauert in der verwaltungsbedingten
     Informationsvermittlung und dem Versuch, die damit verbundenen Schwierigkeiten zu
     umgehen, eine Falle. Jeder meint, über das gleiche Thema zu reden, in Wirklichkeit
     reden alle über etwas vollkommen verschiedenes, ohne sich dessen bewusst zu sein.

     Entscheidungs- und Ermessensspielraum im sozialarbeiterischen Handeln

     Von Sozialarbeitern wird täglich erwartet, Entscheidungen beispielsweise hinsichtlich der
     Bewilligung von Hilfen zu treffen. Nach Ortmann kann von Entscheidung innerhalb der
     Behörde aber erst die Rede sein, wenn die festen „Wenn Tatbestand a-, dann tue b-
     Regeln“ gelockert sind. Dies ist der Fall, wenn den Mitarbeitern ein Ermessensspielraum
     eingeräumt wird, beziehungsweise wenn sie innerhalb „unbestimmter Rechtsbegriffe“
     handeln können. Das KJHG bezeichnet das Kindeswohl als einen solchen
     „unbestimmten Rechtsbegriff“.[15] Unbestimmte Rechtsbegriffe sind
     Interpretationsfreiräume, die der Gesetzgeber offen lässt und die aus Gründen der
     Rechtsstaatlichkeit[16] einer fachlichen Auslegung durch Vorschriften der ausführenden
     Verwaltungsbehörde bedürfen oder durch Entscheidungen des Verwaltungsgerichtes
     konkretisiert werden. Somit sind sie normalerweise nicht der Willkür der Mitarbeiter
     preisgegeben. Für den unbestimmten Rechtsbegriff Kindeswohl, konnten bei Berliner
     Jugendämtern allerdings keine ausgesprochenen Vorschriften ermittelt werden.[17]
     Lediglich in einigen wenigen Fortbildungsveranstaltungen soll der Begriff erörtert
     worden sein.[18] Daraus könnte geschlossen werden, dass eine eingehende
     Auseinandersetzung mit dem Begriff Kindeswohl für die Sozialarbeit eher eine Kür als
     eine Pflicht darstellt.
     Die Mitarbeiter im Amt sind also bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs
     Kindeswohl allein auf die Ausführungen des KJHGs angewiesen. Dort findet sich der
     Begriff im zweiten Teil (Andere Aufgaben der Jugendhilfe), der sich mit den staatlichen
     Eingriffsbedingungen befasst, zum Beispiel im Zusammenhang der Mitwirkung des
     Jugendamtes bei vormundschaftsgerichtlichen Verfahren (§50 KJHG).[19] Das
     bedeutet: Der Begriff Kindeswohl spielt im Gesetz und somit auch in der Arbeit der
     Sozialarbeiter erst dann eine Rolle, wenn das praktische Kindeswohl in massiver Weise
     beeinträchtigt oder beschädigt ist. Die Mitarbeiter nehmen also hauptsächlich jene
     Kindeswohl-Tatbestände in den Familien wahr, welche das Kind gefährden. Das
     Kindeswohl erscheint im Bewusstsein der Sozialarbeiter nahezu ausschließlich unter
     dem Aspekt seiner Gefährdung. Der Mitarbeiter sieht sich, sobald es ums Kindeswohl
     geht, in einer Verteidigerposition. Eine positive Bearbeitung des Begriffs wird dadurch
     sehr erschwert.

     Zweckprogrammierung und handlungsleitende Ziele

     An seinem Beispiel von offener Jugendarbeit entwickelt Ortmann, dass die inhaltliche
     Arbeit des Sozialarbeiters mit den Klienten (zum Beispiel bis auf Regelungen der
     Bewirtschaftung) nicht in Verwaltungsvorschriften festgehalten ist.[20] Dies soll auch
     so sein, da der Sozialarbeiter in der konkreten und unvorhersehbaren Situation
     handlungsfähig bleiben muss. Von daher ist seine Arbeit nicht auf allen Gebieten
     standardisierbar. Für den Sozialarbeiter im Jugendamt gilt dies ebenfalls für den Bereich,
     in dem er mit seiner Klientel kontaktet. Für personenbezogene Dienstleistungen muss die
     Leistungsverwaltung auf Personal mit selbständiger Kompetenz zurückgreifen, um die
     Aufgaben erfüllen zu können.[21]
     Typisch für die personenbezogene Dienstleistung ist, dass Leistungsempfänger und
     Leistungserbringer zusammentreffen und an dem gemeinsamen Leistungsvorgang
     mitwirken müssen. Diese Beziehung basiert in der Regel auf persönlichem Vertrauen,
     welches rechtliche und verfahrensmäßige Offenheit im Verlauf und Ergebnis zur
     Voraussetzung hat. So ist nach Ortmann die personenbezogene Dienstleistung, und als
     solche ist die Arbeit des Sozialarbeiters im Jugendamt zu verstehen, nicht streng rational
     programmierbar, sondern lediglich zweckprogrammierbar. Es wird hierbei also keine
     zwingende Wenn-dann-Folge vorgegeben, sondern es werden handlungsleitende Ziele
     festgelegt und operationalisiert. Der Sozialarbeiter kann dann seinerseits zwischen
     verschiedenen Möglichkeiten wählen, diese Ziele zu erreichen. Im Bereich der
     Hilfengewährung sollte das Verfahren also zumindest aus Gründen der angemessenen
     Leistungserbringung zweckprogrammiert sein.
     Ortmann stellt allerdings fest, dass in der Arbeit mit Jugendlichen und Kindern (seinem
     Beispiel der offenen Jugendarbeit entsprechend) Ziele wie „Integration Jugendlicher“
     oder Kompensation von Sozialisationsdefiziten von zu hohem Allgemeinheitsgrad wären,
     als dass sie handlungsleitend wirken könnten.[22] „Vielmehr müssen die Ziele der
     offenen Jugendarbeit – und das gilt in entsprechender Weise für viele andere Bereiche
     der sozialen Arbeit ­– situationsspezifisch konkretisiert werden, um im Rahmen eines
     Zweckprogramms handlungsleitend wirksam werden zu können. Anders formuliert: Die
     Behörde bedarf in den Fällen, in denen sie so­zial­arbeiterische personenbezogene
     Dienstleistungen erbringen will, bereits für die Zweckprogrammierung die Hilfe der
     professionellen sozialwissenschaftlichen Kompetenz von den (verwaltungsangehörigen)
     Sozialarbeitern, um die Ziele hinreichend fundiert formulieren zu können. Sozialarbeit als
     personenbezogene Dienstleistung kann also nicht allein ausführende Tätigkeit sein,
     sondern sie muss zugleich auch bei der Zielfixierung im Rahmen der
     Zweckprogrammierung mitwirken.“[23] Neben der Praxis sollen die Sozialarbeiter auch
     den theoretischen Rahmen der Verwaltungsziele inhaltlich absichern.
     In der Literatur gibt es jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Konkretisierung des
     unbestimmten Rechtsbegriffs Kindeswohl oder die nach Ortmann notwendige
     Konkretisierung der sozialen Arbeit im Sinne einer Zweckprogrammierung durch die
     Sozialarbeiter im Jugendamt stattfindet. Gründe könnten einmal Probleme mit dem
     zeitlichen Budget sein. Die öffentliche Hand versucht, ihre Finanzen zu sanieren; überall
     werden Stellen eingespart. Viele Sozialarbeiter werden sich darauf konzentrieren, vor
     allem ihre „Fälle“ abzuarbeiten. Außerdem könnte es in den Ämtern eher eine
     praktische Orientierung der Mitarbeiter geben, die theoretische Auseinandersetzungen in
     den Hintergrund drängt.

     Professionelles Handeln in der Verwaltung und Wahrnehmung des Falles

     „Der Sozialpädagoge muß (...), um sinnvoll handeln zu können, die Probleme des Einzelfalls
     bzw. der einzelnen Situation, die jeweils in ihrer spezifischen Art einmalig ist, verstehen, um
     situationsangemessen handeln zu können. Darüber hinaus muss der Sozialpädagoge dann
     seine professionellen Kenntnisse der Theorie der Jugendarbeit auf die besonderen
     Bedingungen des Einzelfalls anwenden. In dieser spezifischen Tätigkeit entsteht (...) eine
     Verknüpfung von Fall- beziehungsweise Situationsverstehen und Theorieverstehen und
     -anwenden.“[24] 
     Ortmann nimmt also an, dass das Fallverstehen nicht nur das Erkennen dessen, was der
     Einzelfall ausmacht bedeutet, sondern ein Verstehen der sozialen Einheit, auf die sich die
     Sozialarbeit als handelnde richtet. Die Möglichkeit, in einer solchen Situation helfend zu
     reagieren, erhält der Professionelle im Idealfall regelmäßig durch sein
     Theorieverstehen.[25]
     Von Popper entlehnt Ortmann andererseits, dass die Erkenntnis, was die Realität
     beziehungsweise was der Fall ist, abhängig ist von den theoretischen Vorstellungen
     desjenigen, der die Realität wahrnimmt. Ortmann vergleicht infolge dessen zwei
     verschiedene Theorieansätze[26], wobei er sogleich die empirisch-analytische
     Theorieauffassung für die Sozialarbeit als ungeeignet verwirft. Erstens ist soziale Arbeit
     dafür nicht ausreichend operationalisierbar, zweitens sind die statistischen
     Gesetzmäßigkeiten, mit denen die Theorie arbeitet, nicht strikt auf den Einzelfall
     beziehbar und vor allem drittens erfolgt die Steuerung der Prozesse durch diese Theorie
     ohne Einbeziehung der Betroffenen und wirkt von daher manipulierend auf dieselben ein,
     was nicht nur berufsethischen Grundsätzen zuwider läuft, sondern von den Betroffenen
     häufig auch bemerkt und mit Verweigerung quittiert wird.
     Ein kritisch-hermeneutischer Theorieansatz hingegen eignet sich nach Ortmann, wobei
     er vor allem die Psychoanalyse zu Grunde legt, sehr für das Fallverstehen. Ohne seine
     kurzen Ausführungen der Wirkungsweise der Psychoanalyse[27] nochmals verkürzt
     darzustellen, sollen doch seine Ergebnisse für die Sozialarbeit zusammengefasst werden.
     Eine Veränderung im Handeln und im Verhalten der Betroffenen[28] wird in der
     Psychoanalyse durch einen Bewusstwerdungsprozess bei diesen erreicht. Der
     Sozialarbeiter kann nach seinen theoretischen Kenntnissen über die Zusammenhänge
     mit seiner Klientel einen Bewusstwerdungsprozess dieser Art anleiten, so dass die
     angebotenen Lösungsmuster für die Betroffenen annehmbar werden können. „(...) hier
     erhält die Theorie ihre ,Wahrheit‘ genau in diesem Prozess der Auseinandersetzung
     zwischen Sozialarbeiter und Klient beziehungsweise Jugendlichen (...)“[29] und nur über
     diesen Weg können die Hilfeangebote effektiv wirksam werden. Hier resümiert
     Ortmann für die Wahrnehmung der Realität, „dass unterschiedliches Theorieverständnis
     auch die Welt in einem unterschiedlichen Licht erscheinen lässt: Sie stellt sich dem
     Beobachter nämlich unterschiedlich dar, je nachdem, ob er in ihr nach
     Gesetzmäßigkeiten sucht, die er für die technologisch-steuernde Veränderung nutzen
     kann, oder ob er versucht, Verständigung zwischen sich als Sozialarbeiter und seinem
     Klientel herbeizuführen mit dem Ziel, bei diesem Klientel Bewusstwerdungsprozesse, die
     ein verändertes Handeln ermöglichen können, zu unterstützen und zu initiieren.“[30] 
     Für den Begriff Kindeswohl ist die unterschiedliche theoretische Perspektive
     beziehungsweise die unterschiedliche Wahrnehmung nicht unerheblich. Abgesehen von
     der notwendigen Mitarbeit der Klienten beziehungsweise der Eltern werden die
     Theorieansätze auch unterschiedliche Arbeitsergebnisse hervorbringen, welche zur
     Grundlage der Entscheidungen gemacht werden. Wird die Zusammenarbeit
     vernachlässigt, sei es, dass den Eltern ein Verständnis der Problematik nicht zugetraut
     wird oder ein allgemeines Misstrauen vorliegt, so ist abzusehen, dass Sozialarbeiter und
     Eltern bald gegeneinander arbeiten.
     Ortmann räumt ein, dass das Theorieverständnis nicht immer in der geforderten
     Differenziertheit handlungsleitende Impulse bieten kann. So führt er das Alltagswissen
     und Erfahrung ein, welche die Lücke im professionellen Handeln schließen können.[31]
     Diese sind nach Ortmann durch die Ausbildung der Sozialarbeiter mit
     „wissenschaftlichem Wissen“[32] durchsetzt und bedeuten von daher keine willkürliche
     Ergänzung des professionellen Handelns.
     Auch in den beiden von Ortmann gewählten Varianten des Fallverstehens spiegelt sich
     das Dilemma der Sozialarbeiter im Jugendamt wider: Der empirisch-analytische
     Theorieansatz entspricht den Anforderungen an korrekte Verwaltungsakte, wird aber
     nicht den vielfältigen Lebensumständen der Klienten gerecht. Der hermeneutische
     Ansatz verbessert zwar das Fallverstehen, scheitert aber an der verwaltungstechnisch
     notwendigen Rationalisierbarkeit. Hinzu kommt, dass auch letzterer nicht immer
     vollkommen für das Fallverstehen ausreicht, und der Sozialarbeiter auf sein
     Alltagswissen und seine Erfahrungen zurückgreifen muss. Daraus ergeben sich für die
     Realisierung von Kindeswohl zweierlei Abhängigkeiten: erstens von dem theoretischen
     Hintergrund des Sozialarbeiters und zweitens von seinen individuellen Erfahrungen und
     seinem Alltagswissen.

     Die besondere Sensibilität des Datenschutzes bei der Ausübung des staatlichen Wächteramtes

     Da die Sozialarbeit im Jugendamt sowohl beratend Hilfe leistet, als auch verpflichtet ist
     das Wächteramt auszuüben, müssen an den Datenschutz besondere Maßstäbe angelegt
     werden. Die speziellen Probleme, die der Datenschutz in der Jugendamtsarbeit bereitet,
     sind im KJHG berücksichtigt und geregelt.
     Münder u.a. sehen in ihrem Gesetzeskommentar den Sinn des § 65 KJHG in der
     Berücksichtigung der besonderen Sensibilität von Jugendhilfedaten, welche zum Zweck
     persönlicher und erzieherischer Hilfe anvertraut worden sind. „Der Gesetzgeber will
     damit ‚sicherstellen, daß Erkenntnisse aus der Beratungstätigkeit nicht bei der sonstigen
     Aufgabenerfüllung der Jugendämter verwertet und möglicherweise gegen die
     Beratenden verwendet werden‘ (Bundesbeauftragter für den Datenschutz
     1989,63).“[33] Es müssen nicht nur solche Informationen aus Beratungsgesprächen
     vertraulich behandelt werden, welche ausdrücklich unter dem Siegel der
     Verschwiegenheit gegeben werden, „sondern auch die, die der Beratungsperson allein
     deshalb bekannt werden, weil die persönlich vertrauliche Beratungssituation
     besteht.“[34] „Zielt der Arbeitskontakt des Mitarbeiters mit dem Betroffenen eindeutig
     und für diesen erkennbar auf eine Informationsbeschaffung für andere Mitarbeiter (z.B.
     zum Zweck der Gewährung von Sach- und Geldleistungen), kann nicht davon
     ausgegangen werden, daß die Daten anvertraut wurden.“[35] 
     Die sensible Handhabung des Datenschutzes ist für die sozialarbeiterische Tätigkeit
     notwendig, da sie entscheidend für die vertrauensvolle Zusammenarbeit mit den
     Sorgeberechtigten sein kann. Erst in der Zusammenarbeit kann der Sozialarbeiter die
     entscheidenden Informationen über die Probleme der Familie gewinnen, die es ihm
     ermöglichen, auch sein Wächteramt gewissenhaft auszuüben. So ist nach §65 Abs. 2
     der Sozialarbeiter bei Anrufung des Gerichtes nur dann berechtigt personenbezogene
     Daten ohne Einwilligung dessen, der die Daten anvertraut hat, mitzuteilen, wenn ohne
     diese Mitteilung angesichts der Gefährdung des Wohls eines Kindes oder Jugendlichen
     eine für die Gewährung von Leistungen (zum Beispiel Fremdunterbringung) notwendige
     gerichtliche Entscheidung nicht ermöglicht werden könnte.[36] Es ist leicht
     vorauszusehen, dass eine Anwendung dieses Mitteilungsrechtes die Zusammenarbeit
     des Sozialarbeiters mit den Eltern in eine schwere Krise stürzen kann, welche eventuell
     für das Kind oder den Jugendlichen einen ersten Schritt zur Trennung von seiner
     Ursprungsfamilie bedeutet. Der Sozialarbeiter sollte sich darüber im Klaren sein, dass
     sein Entschluss, ohne Kenntnis der Beteiligten Recherchen durchzuführen, sowie diese
     oder von den Beteiligten selbst gesammelte Informationen ohne deren Kenntnis für
     gerichtliche Entscheidungen zur Verfügung zu stellen, einen schwerwiegenden Eingriff
     in die Familie bezüglich ihrer Glaubwürdigkeit und Verantwortlichkeit für die Kinder
     bedeutet. Er muss damit rechnen, im Folgenden keine freiwillig gegebenen 
     Informationen mehr von der Familie zu erhalten. Mit einer solchen Entscheidung zum
     Alleingang muss an sich auch die fachliche Entscheidung auf Trennung der Kinder von
     ihren Eltern, als letzte Möglichkeit, die Gefährdung des „Kindeswohls“ abzuwenden,
     bereits getroffen worden sein, beziehungsweise sie kommt einer entsprechenden
     fachlichen Entscheidung gleich.
     An eine solche fachliche Entscheidung sind strenge Kriterien gekoppelt. Der
     Sozialarbeiter muss sich sicher sein, dass seine Möglichkeiten an Hilfen (insbesondere
     die Hilfen zur Erziehung gemäß §§ 27 ff KJHG) nicht mehr eine dem Wohl des Kindes
     gemäße Erziehung gewährleisten. Er muss sich sicher sein, dass das Kindeswohl nur
     noch durch einen Eingriff des Vormundschaftsgerichtes (Sorgerechtsentzug oder
     Einschränkung für eine Fremdunterbringung) gewährleistet werden kann. Er hat vor der
     Anrufung des Gerichtes zu prüfen, ob alle folgenden vier Tatbestandvoraussetzungen
     erfüllt sind: „1. Die Gefährdung des geistigen, körperlichen oder seelischen Kindeswohls
     muss konkret erkennbar sein oder unmittelbar bevorstehen; 2. ursächlich dafür muss ein
     aktiver Missbrauch des Personensorgerechts oder eine Vernachlässigung des Kindes
     oder ein unverschuldetes Versagen der Eltern sein; 3. Die Eltern müssen nicht gewillt
     oder in der Lage sein, die bestehende oder bevorstehende Gefährdung des Kindeswohls
     selbst abzuwenden und 4. müssen konkrete Maßnahmen geeignet oder notwendig und
     im Eingriff verhältnismäßig sein, um die Gefährdung abzuwenden.“[37] Während der
     Sozialarbeiter bei seiner Mitwirkung an Familiengerichten (Scheidungen mit
     Sorgerechtsregelungen) seine Zusammenarbeit mit den Eltern schützen kann, indem er
     auf eine Beurteilung der Familienbeziehungen vor Gericht verzichten kann und sollte, so
     muss er bei Gefährdung des „Kindeswohls“ für die Begründung seiner Anrufung des
     Gerichts eine wertende Aussage zum Missbrauch oder Vernachlässigung der Kinder
     durch oder insgesamt zum Versagen der Eltern abgeben.
     Die Beurteilung von Daten und Informationen, ob eine schwere Gefährdung des
     „Kindeswohls“ (Tatbestand 1) vorliegt oder ob die Eltern das Kind „nur miserabel
     erziehen“[38], führt der Sozialarbeiter aufgrund seiner fachlichen sozialpädagogischen
     Kenntnisse durch. Diese fachlichen Kenntnisse sollten ihn in die Lage versetzen, einen
     vorhandenen Zusammenhang von Beeinträchtigung des „Kindeswohls“ und eines
     aktiven Sorgerechtsmissbrauchs beziehungsweise einer Vernachlässigung durch die
     Eltern ursächlich zu begründen (Tatbestand 2). Die Beurteilung, ob oder zu welchem
     Zeitpunkt die Eltern nicht oder nicht mehr gewillt sind, eine Gefährdung von ihrem Kind
     abzuwenden (Tatbestand 3), obliegt keiner besonderen Fachlichkeit; vielmehr zeigt sich
     diese Einstellung in der Regel in einem Abbruch des Kontaktes mit dem
     Sozialarbeiter.[39] Der Sozialarbeiter ist an dieser Stelle vor allem in seiner Fähigkeit
     gefordert, Kontakt mit der Familie zu erhalten, den Familienmitgliedern Zusammenhänge
     und Begründungen zu vermitteln und Hindernisse für eine vertrauensvolle
     Zusammenarbeit mit ihnen aus dem Weg zu räumen.[40] Die Beurteilung der konkreten
     Maßnahmen, inwieweit sie geeignet und verhältnismäßig sind (Tatbestand 4), ist
     abhängig von den Kenntnissen des Sozialarbeiters auf dem Gebiet der verschiedenen
     Jugendhilfeeinrichtungen. Die sensible Handhabung des Datenschutzes ist für die
     Sozialarbeit also nicht nur eine Beschränkung der Handlungsmöglichkeiten, sondern
     bildet erst die Grundlage für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit den Eltern. 

     Konsequenzen für das Kindeswohl durch die Umstrukturierung des Jugendamtes

     Die neuere Debatte, die Mitte der 90-er Jahre um die Umstrukturierung des
     Jugendamtes geführt wurde, und welche dessen Umbau zu einer effizienten
     Dienstleistungsbehörde erfordert, wirft ein neues Licht auf die Bedingungen für
     Kindeswohl.
      „Neue Steuerung“, „neue Fachlichkeit“, „Kundenorientiertheit“, „Produktorientiertheit“,
     „Output-Orientiertheit“, „Budgetierung“ und „Controlling“ sind die aus der modernen
     Betriebswirtschaft entlehnten Leit-Vokabeln für die  Umstrukturierung des Jugendamtes
     in eine effiziente und transparente Dienstleistungsbehörde seit Anfang der 90er Jahre.
     Die Debatte um die Umstrukturierung erhielt nicht zuletzt ihre Triebkraft aus dem
     Kontext politischer Finanzrestriktionen der kommunalen Haushalte mit entsprechenden
     Sparüberlegungen. Aber, so Merchel, dies allein wäre eine verkürzte und einseitige
     Sichtweise, da im internationalen Vergleich ein Modernisierungsrückstand der deutschen
     Kommunalverwaltungen festgestellt werden konnte.[41] Die Frage drängt sich auf, ob
     es gelungen ist, Modernisierung und Sparmaßnahmen in ein Verhältnis zueinander zu
     stellen, so dass die Aufgaben öffentlicher Verwaltungen in zufriedenstellender Weise
     erfüllt werden können und gleichermaßen den gestiegenen Ansprüchen, an der
     Einlösung fachlicher Standards und dem stärkeren Eingehen auf die Bedürfnisse der
     Adressaten entsprochen wird?
     Merchel plädiert dafür, sich als Sozialarbeiter intensiv mit dem Modell der „Neuen
     Steuerung“ auseinander zu setzen, da sich auch die Jugendhilfe dem Anspruch,
     wirtschaftlich effektiv in Zielbezogenheit und Qualität und effizient im Einsatz der
     Ressourcen zu sein, stellen muss.[42] „Neue Steuerung“ verspricht, so Merchel, die
     Chance, in angemessener Weise den Adressaten, Hilfe zu leisten, was durchaus ein
     Weg sein kann, sich um das Kindeswohl zu bemühen.
     Die „Neue Steuerung“, wie sie die Kommunale Gemeinschaftsstelle für 
     erwaltungsvereinfachung (KGST)[43] vorschlägt, sieht unter anderem vor, die
     Motivation, Mitwirkungsbereitschaft und das Bewusstsein von Verantwortung bei den
     Mitarbeitern in diesem Sinne zu fördern. Dies soll erreicht werden, indem zentrale und
     hierarchische Strukturen abgebaut werden, was insbesondere den Problemen der
     Kindeswohlrealisierung zugute kommen könnte, die sich aus den Schwierigkeiten der
     Verwaltungskommunikation ergeben (siehe oben Seite 18). Die dezentralen
     Organisationen vereinbaren sogenannte Kontrakte über die zu erreichenden Ziele, die
     als Instrumente der Mitarbeiterführung steuernd und motivierend wirken sollen. Die
     Kontrakte sind zugleich Grundlage für die Zuteilung eines Budgets, welches die
     Organisationen selbst verwalten und von daher flexibler und verantwortungsvoller
     einsetzen können. Hier findet also eine engere Verkopplung von fachlicher
     Entscheidungskompetenz und Verantwortung für Ressourcen statt.[44] Für die Tätigkeit
     des Sozialarbeiters bedeutet dies überspitzt gesagt, dass er seine fachliche Entscheidung
     in Beziehung zu seiner Verantwortung für das Budget seiner Dienststelle setzen muss.
     Die Qualität der Hilfen soll in Zukunft an dem sogenannten „Output“ gemessen und
     bewertet werden. Outputorientierung bedeutet in der Jugendhilfe in erster Linie
     Kundenorientierung. Das heißt, die Hilfen werden nach der beim Kunden ankommenden
     Qualität bewertet und bewilligt. Die Hilfeträger stehen hierbei im Wettbewerb
     miteinander diese Qualität, je nach Spezialisierung, am kostengünstigsten anbieten zu
     können. Nach dem Modell der Outputorientierung bestände gute Sozialarbeit darin, aus
     den vielfältigen vergleichbaren Jugendhilfeangeboten die Variante zu ermitteln, die
     gleichzeitig am kostengünstigsten ist und dabei den Wünschen und Vorstellungen der
     Klienten am meisten entspricht. Sie ist in der Hauptsache einerseits darauf beschränkt,
     eine gründliche Kenntnis über die Hilfeangebote und ihre Effizienz für die Kunden zu
     besitzen; andererseits auf die fachliche Fähigkeit, zusammen mit den Kunden
     festzustellen, was ihr tatsächlicher Bedarf an Hilfe ist. Johannes Münder bezeichnet,
     den in dieser Weise tätigen Sozialarbeiter treffend als einen „Verbraucherschützer“ für
     den sozialen Bereich.[45]
     Dass es sich bei der Sozialarbeit um mehr als um die Bedienung eines bestimmten
     Marktes handelt, lässt sich schon mit Hilfe der weiteren Ausführungen von Merchel
     darstellen. Analytisch gesehen kann, so Merchel, der Kundenbegriff nicht auf die
     Jugendhilfe übertragen werden, da die Adressaten der Jugendhilfe nicht gleichzusetzen
     sind mit souveränen Subjekten, welche über einen Markt ihre Bedürfnisse zu befriedigen
     suchen. Vielmehr hat die Jugendhilfe neben der Dienstleistungsfunktion auch einen
     gesellschaftlichen Normalisierungs- und Kompensationsauftrag. Nur zu einem
     bestimmten Anteil sind die Adressaten der Jugendhilfe als Kunden zu bezeichnen,
     nämlich dann, wenn sie sich von sich aus an die Institution wenden und ihre Wünsche
     formulieren. Zu einem großen Teil kommen die Hilfeleistungen jedoch nur durch
     fachliche und sozialpolitische Plausibilitätskontrollen[46] zustande und die sogenannten
     „Kunden“ müssen großenteils erst dazu bewegt werden, Angebote anzunehmen. In den
     meisten Fällen müssen sie ihre Bedürfnisse erst mit Hilfe der Sozialarbeiter formulieren.
     Kron-Klees weist darauf hin, dass sich die Adressaten gegenüber dem Jugendamt nicht
     nur in einer sogenannten „Komm-Struktur“ verhalten, also von sich aus sich
     hilfesuchend ans Jugendamt wenden, sondern sich auch sehr häufig und gerade in
     schwierigen Fällen in der sogenannten „Geh-Struktur“ verhalten und das Jugendamt von
     selbst aktiv werden muss.[47] Nicht zuletzt besteht für die Jugendhilfe der
     gesellschaftliche Auftrag des Schutzes der Kinder und Jugendlichen, welcher sich nicht
     mehr in Handlungen mit Dienstleistungscharakter umdefinieren lässt. Von daher ist der
     Kundenbegriff für die Jugendhilfe nur unzulänglich.[48]
     Eine Bereicherung für die Jugendhilfe sieht Merchel aber im metaphorischen Gehalt des
     Begriffs „Kunde“. Er lenkt nämlich die fachliche Aufmerksamkeit auf die Bedeutung
     von Adressatenwünschen und die beim „Kunden“ ankommende Qualität einer Leistung.
     So hat er einen großen Irritationswert für die fachliche Diskussion und führt zur
     Überprüfung traditioneller sozialpädagogischer Denkmuster. Er konfrontiert
     professionelle Fachkräfte mit der Frage: „Glaube ich im Einzelfall besser zu wissen,
     was für den Adressaten gut ist, und wenn ja, mit welchem Recht will und darf ich
     meine Perspektive durchsetzen?“[49] Wenn diese Form der Kundenorientierung den
     allseits stark psychisch involvierten Begriff des Helfens[50] zumindest teilweise ablösen
     könnte, besteht die Chance, dass Sozialarbeiter davor bewahrt bleiben, sich zu sehr in
     einen von den Interessen der Familien abgekoppelten „Helferaktivismus“[51]
     hineinsteigern und die Eltern zu Maßnahmen zu überreden[52], die nicht angenommen
     oder gewürdigt werden oder gar zu einer offenen Ablehnung von Hilfen überhaupt
     führen können. Vielmehr „muß den Leistungsberechtigten gegenüber klargestellt
     werden, daß die Entscheidung über die Hilfe nicht in dem Beratungsgespräch unter den
     Fachkräften getroffen wird, sondern das zentrale Geschehen in dem
     Aushandlungsprozeß zwischen Fachkraft und Leistungsberechtigten zu sehen ist.“[53]
     Auf diese Weise wird ein Eingriff gegen den Willen der Familie fast undenkbar.

     Zusammenfassung

     Betrachtet werden sollten die Abhängigkeiten des „Kindeswohls“ unter den
     Bedingungen des Jugendamtes als Leistungs- und Eingriffsbehörde. Die zentrale Frage
     dabei ist: Kann das Jugendamt seinen helfenden und schützenden Aufgaben in Bezug
     auf das Kindeswohl optimal gerecht werden?
     Der Begriff Kindeswohl ist bei Entscheidungen des Jugendamtes gleichermaßen
     legitimierend für Hilfen und Eingriffe. Dabei sind die Handlungsfelder des Amtes
     begrenzt, da es sich in einer Zwickmühle zwischen notwendigem Verwaltungshandeln
     und sozialpädagogisch motiviertem Handeln befindet. Auch kann das Jugendamt, so wie
     es strukturiert ist, bei der Bearbeitung seiner Fälle prinzipiell nicht präventiv tätig
     werden. Seine Arbeitsfelder finden zudem in gesetzlichen Vorgaben enge Grenzen.
     Hinsichtlich der konsequenten Wahrnehmung von Kindeswohlgefährdung ist das
     Jugendamt aus der Perspektive des Kindes kein zuverlässiges Instrument.
     Die Kommunikation innerhalb der Verwaltung ist an vielen Stellen wenig geeignet, die
     Komplexität der Familienproblematiken ausreichend umfassend an die nächste
     Hierarchieebene weiterzugeben. Die dabei auftretenden Schwierigkeiten können nicht
     durch eine Reduzierung der Informationen in sachdienlicher, juristischer Weise erreicht
     werden. Die Umstrukturierungen des Jugendamtes in dezentrale Einheiten und der
     gleichzeitige Abbau von Hierarchieebenen versprechen ein Verminderung des
     Problems. Allerdings könnten die Kopplung von Fachkraft und Budgetverantwortlichen
     die Realisierung von Kindeswohl dahingehend beeinträchtigen, dass kostenintensive aber
     fachlich notwendige und erwünschte Hilfemaßnahmen gar nicht erst in Betracht
     gezogen werden. 
     Sozialarbeit ist eine Dienstleistung, die nicht einfach zweckrationalisierbar ist, da sie in
     der Begegnung mit den Klienten ein Vertrauen herstellen muss. Eine Konkretisierung
     von Kindeswohl, die handlungsanleitend wirken könnte, sollte von So­zialarbeitern
     erarbeitet werden. Eine solche Erarbeitung konnte nicht festgestellt werden,[54] sondern
     Kindeswohl tritt erst im Sinne von Kindeswohlgefährdung auf.
     Für die Ergebnisse von Kindeswohlrealisierung ist es wichtig, welcher Theorie der
     Sozialarbeiter anhängt. Alltagswissen und –handeln sind unverzichtbar für Sozialarbeit.
     Ortmanns Ausführungen, dass unterschiedliche Theorieansätze bei den Sozialarbeitern
     zu unterschiedlichen Arbeitsergebnissen führen, werden auf Seite 51 entlang der
     Debatte zum §36 KJHG (Beteiligung am Hilfeplan) wieder aufgenommen. Hierbei
     sollen zweierlei Theorieansätze erörtert werden: Der eine wird von der Partei der
     „Diagnostiker“ vertreten und der andere von der der „Aushandlungsbefürworter“.
     Der Datenschutz ist in der Sozialarbeit besonders gefährdet durch die doppelte Struktur
     der Sozialarbeit: einerseits vertrauliche Gespräch in der Beratung durchzuführen,
     andererseits Informationen für Entscheidungen zur Familiensituation zu sammeln. Die
     Bewertung der Vertraulichkeit muss vom Mitarbeiter selbst vorgenommen werden.
     Gerade der Bereich der Beschaffung und Behandlung von Daten und Informationen
     stellt einen wichtigen Freiraum in der sozialarbeiterischen Tätigkeit dar.
     Für die Herstellung von Kindeswohl ist scheinbar die Organisierung über die
     Doppelstruktur des Jugendamtes die denkbar schlechteste Möglichkeit. Aber was wäre
     damit gewonnen, wenn diese Doppelstruktur auf zwei Instanzen (eine Hilfeinstanz und
     eine Eingriffsinstanz) aufgeteilt wäre? Abgesehen davon, dass die Fälle doppelt
     aufgenommen werden müssten, stünde die leistungsbringende Instanz gegebenenfalls
     immer noch vor der Frage, löst sie die Probleme auf eigenem Wege oder zeigt sie diese
     der Eingriffsinstanz an?
     Die Umstrukturierung des Jugendamtes hat gezeigt, dass die Entwicklung weg vom
     Wächteramt weitergeführt wird. Die „Kundenorientierung“ und „Output-Orientierung“
     sind Chancen, übertriebenen „Helferaktivismus“ zu reduzieren und das Augenmerk
     mehr darauf zu legen, was die Adressaten als Hilfen brauchen, akzeptieren und
     honorieren können. Kindeswohl ist von nun an abhängig davon, wie die Eltern im
     Rahmen ihrer Freiwilligkeit zu Veränderung ihrer Lebensweise beitragen wollen und wie
     sie vom Jugendamt darin gefördert werden. Die Eingriffskomponente des Jugendamtes
     wird dabei in den Hintergrund gedrängt. 
     Da keine für die praktische Sozialarbeit im Jugendamt verwertbare Konkretisierung des
     „Kindeswohls“ feststellbar ist, soll mit Hilfe des Begriffs der „Kindeswohlgefährdung“
     eine Klärung versucht werden.

     [1] Friedrich Ortmann: Öffentliche Verwaltung und Sozialarbeit. Lehrbuch zu Strukturen,
      bürokratischer Aufgabenbewältigung und sozialpädagogischem Handeln der Sozialverwaltung,
      Weinheim/München 1994, Seite 12
     [2] Friedrich Ortmann (1994), Seite 12
     [3] Johannes Münder u. a.: Kindeswohl zwischen Jugendämtern und Vormundschaftsgerichten,
      Berlin 1997 (II), Seite 21
     [4] Diese Ausführung mag den Anschein erwecken, dass die Verwaltungsarbeit ein zeitliches
      Nacheinander von Leistungs- und Eingriffsbehörde ist. Der Doppelcharakter bedeutet aber,
      dass während der Arbeit immer beide Komponenten wirksam sind, obwohl in der konkreten
      Arbeit mit einem Klienten die Leistungsgewährung im Vordergrund stehen mag, beim anderen
      eher die Kontrolle und die Eingriffsoption. Es kann auch sein, dass während einer
      Fallbearbeitung ein Umschlag von der Leistungsgewährung zum Eingriffsentscheid stattfinden
      kann (Vergleiche ein Beispiel von Gerda Kasakos: Familienfürsorge zwischen Beratung und
      Zwang. München 1980); Vielmehr muss immer versucht werden, auch nach einem Eingriff, zum
      Beispiel mit Fremdunterbringung, die Zusammenarbeit mit den Klienten herzustellen (siehe §36
      KJHG).
     [5] Obwohl viele Sozialarbeiter das natürlich so wahrnehmen werden. Auch Burkhard Müller
      betont, dass der bürokratische Anteil der Sozialarbeit nicht abqualifiziert werden dürfte, sondern
      vielmehr im Sinne des „Falls von“ auch theoretisch in die Sozialarbeit integriert sein muss (siehe
      Burkhard Müller (1997), Seite 32).
   [6] Friedrich Ortmann (1994), Seite 68. Dies könnte eines der Hindernisse kennzeichnen, die Eltern
      davon abhalten, die nötige Hilfe zu ersuchen, nämlich weil sie oftmals nicht einschätzen können,
      ob ihnen geholfen werden kann, oder ob sie am Ende ihre Kinder verlieren.
   [7] Dies betrifft vor allem die Frage um das „zu frühe“ oder „zu späte“ Eingreifen in Familien.    
     Siehe Goldstein u.a.: Diesseits der Kindeswohls. Frankfurt am Main 1982, Seite 115 ff.  Oder etwa
      Ullrich Bürger: Stellenwert ambulanter Erziehungshilfen im Vorfeld von Heimerziehung. In Neue
      Praxis, 3/98, Seite 274-292, der sich in seiner Studie fragt, ob es zu verspäteten
      Fremdunterbringung kommen kann, wenn zu viel mit ambulanten Hilfen „experimentiert“ wurde
      (Seite 280). Diese Frage konnte insgesamt verneint werden. So auch Burkhard Müller (1997),
      Seite 115, der darauf hinweist, dass sozialpädagogische Lösungen blockiert bleiben können,
      wenn sie gewissermaßen zu direkt angestrebt werden. Es gibt aber auch den Aspekt, den
      Reinhold Wiesner hervorhebt (In: Helfen mit Risiko: Neuwied 1997, Seite 212 ff). Der
      Handlungsauftrag der Sozialarbeiter ist durch das KJHG widersprüchlich und der Sozialarbeiter
      hat, um wirklichen Kindesschutz gewährleisten und wirkungsvoll in die elterlichen Rechte
      eingreifen zu können, zuwenig Befugnisse (beispielsweise gewaltsam in eine Wohnung
      einzudringen). Von daher ist er regelrecht angewiesen, andere Möglichkeiten zu entwickeln.
     [8] Als präventiv könnte die Tätigkeit des Sozialarbeiters höchstens im Sinne von „Schlimmeres
      vermeiden“ gesehen werden. So kann auch eine gewaltsame Inobhutnahme, die einen
      weitgehenden Eingriff in die Lebenswelt des Kindes bedeutet, als Prävention verstanden
      werden (Zehnter Kinder- und Jugendbericht 1998, Seite 178).
     [9] Friedrich Ortmann (1994), Seite 68
     [10] Friedrich Ortmann (1994), Seite 61
     [11] Friedrich Ortmann (1994), Seite 60 f
     [12] Versuche die Kommunikation mit Hilfe von Formularen zu verobjektivieren, dürften nicht der
      Anforderung dienen, möglichst viele Informationen weiterzugeben. Sie würden vielmehr als
      weiterer Impulsfilter für die Hilfegewährung wirken.
     [13] Schrapper u.a. fragten sich in ihrer 1987 durchgeführten Studie (Christian Schrapper, Dieter
      Sengling, Wilfred Wickenbrock: Welche Hilfe ist die Richtige? Historische und empirische
      Studien zur Gestaltung sozialpädagogischer Entscheidungen in Jugendamt. Frankfurt am Main
      1987), was die Entscheidungen der Sozialarbeiter im Jugendamt strukturiert. Ihr Augenmerk lag
      dabei auf der Art und Weise, wie die Sozialarbeiter die Probleme der Familien wahrnehmen und
      wie sie die Probleme anschließend deuten. Die Wahrnehmung der sozialen Realität und deren
      entsprechende Deutung gelten den Autoren als Voraussetzung für Entscheidungen.
      Grundsätzlich stellen sie fest, dass die Wahrnehmung sozialer Realität durch die
      Jugendamtsmitarbeiter nicht nur von individuellen, lebensgeschichtlichen und persönlichen
      Faktoren strukturiert wird, sondern in erster Linie von verwaltungsrechtlichen Faktoren. So
      laufen die Mitarbeiter Gefahr, dass sie die Probleme der Familien von Anfang an „aktenfähig“
      beziehungsweise „maßnahmenfähig“ betrachten, siehe Schrapper u.a. (1987), Seite 99. Diese
      Wahrnehmung ist insofern problematisch, da hier nur solche familiäre Probleme
      beziehungsweise Probleme der Kinder Einlass in die Überlegungen der Sozialarbeiter finden,
      welche bereits als solche bekannt und kategorisiert worden sind und für welche der
      Hilfenkatalog ausgerichtet ist. 
     [14] Siehe unten Seite 20
     [15] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993, § 27 Rz 24 ;siehe auch Coester :
      Kindeswohl als Rechtsbegriff. Frankfurt am Main 1983, Seite 1; Gerhard Fieseler/ Reinhard
      Herborth : Recht der Familie und Jugendhilfe. Neuwied, Kiftel, Berlin 4. überarbeitete Auflage
      1996, Seite 27; Wolfgang Krieger: Der Allgemeine Sozialdienst. Rechtliche und fachliche
      Grundlagen für die Praxis des ASD. Weinheim/München 1994, Seite 172 ff; Johannes Münder
      u.a.: Familien- und Jugendrecht. Eine sozialwissenschaftlich orientierte Darstellung des Rechtes
      der Sozialisation, Weinheim/Basel 1980, Seite 109
      [16] Friedrich Ortmann (1997), Seite 49: Eingrifflegitimierungen müssen immer konditional-
        programmiert sein, Leistungsbewilligungen müssen zumindest zweckprogrammiert  sein.
     [17] Bei der Suche nach Literatur, in der Kindeswohl nicht nur unter dem Aspekt der Gefährdung
      behandelt wird, wendete ich mich explorativ auch an Mitarbeiter von Berliner Jugendämtern. So
      führte ich 1999 mit der Jugendamtsleiterin von Berlin Mitte, deren Behörde damals ganz nach
      den Richtlinien des KJHG neu aufgebaut worden war, deren Mitarbeiter also kaum mit Altlasten
      eingefahrener Verwaltungsabläufe belastet waren, ein etwa ein halbstündiges Gespräch. Auf
      meine Frage, welche amtsinternen Vorschriften es zur Orientierung für Entscheidungen zum
      Kindeswohl  gäbe oder welche Literatur ihr eine Hilfestellung bei dieser Frage ist, verwies mich
      die Amtsleiterin auf die „Empfehlungen des Deutschen Vereins zur Hilfeplanung nach §36
      KJHG“ und auf weitere Zeitschriftenartikel, die sich systemisch und methodisch mit den
      Problemen der Hilfeplanung nach §36 und deren Qualitätssicherung beschäftigen. Das führte zu
      der Annahme, dass Kindeswohl im Amt nicht als solches problematisiert, sondern nur auf dem
      Umweg über die Frage, wie man die Familien besser zur Zusammenarbeit bewegen kann,
      diskutiert wird. Ein weiteres Gespräch mit einer Sozialarbeiterin im Bezirksamt Schöneberg ein
      Jahr später bestätigte diese Vermutung. Sie konnte mir keine Dienstvorschrift nennen, die
      Kindeswohl behandelt und konnte mir auch glaubhaft machen, dass Kindeswohl kein
      Diskussionsstoff unter den Mitarbeitern ist. Wenn das Kindeswohl nach ihrem Ermessen in
      einem Fall auf dem Spiel steht, würde sie nach weiteren Gefährdungshinweisen suchen.
      Kindeswohl fände ihrer Erkenntnis nach lediglich in bestimmten Fortbildungsseminaren einen
      Ort, an dem der Begriff erörtert wird. Ich kann nach diesen Recherchen nicht ausschließen, dass
      es Jugendämter gibt, in denen Kindeswohl diskutiert wird, aber die Tatsache, dass ich nicht
      einmal ansatzweise von einer solchen Diskussion erfahren habe, beziehungsweise im Amt und
      in der Literatur immer auf den Umweg der Zusammenarbeit mit den Eltern verwiesen wurde, lässt
      mich zu dem Schluss kommen, dass Kindeswohl in einer positiven Formulierung nicht als
      Entscheidungskriterium für sozialarbeiterisches Handeln entwickelt wird.
     [18] Eine Untersuchung der Fortbildungen würde aber den Rahmen der Arbeit sprengen.
     [19] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG (1993), § 50 Rz 1-13
     [20] Friedrich Ortmann (1994), Seite 199ff
     [21] Friedrich Ortmann (1994), Seite 200
     [22] Ähnliche Schwierigkeiten in der Konkretisierung bereitet der Begriff „Chancengleichheit“,
      dessen Herstellung im Zehnten Kinder- und Jungendbericht (1998), Seite 177, als primäre
      Funktion der Jugendhilfe bezeichnet wird.
     [23] Friedrich Ortmann (1994), Seite 203
     [24] Friedrich Ortmann (1994), Seite 200
    [25] Friedrich Ortmann (1994), Seite 205. Er bezieht sich dabei in der Hauptsache auf Gildemeister
      und ist sich darüber im Klaren, dass seine Ausführungen in seinem Rahmen oberflächlich und
      ungenau bleiben müssen. Ohne näher auf das Problem einzugehen, möchte ich aber einigen
      seiner Überlegungen folgen, welche für den Begriff Kindeswohl bedeutend sind.
     [26] Friedrich Ortmann (1994), Seite 205 ff
     [27] Friedrich Ortmann (1994), Seite 209
     [28] In der Psychoanalyse sind die Betroffenen die Patienten. Das ist nicht nur theoretisch ein
      Unterschied, sondern auch praktisch: Die Patienten der Psychoanalyse sind nicht nur freiwillig
      in Behandlung, sondern sie haben ursprünglich auch viel dafür bezahlt und waren schon von
      daher an einem Erfolg der Therapie interessiert. Siehe Sigmund Freud: Zur Einleitung der
      Behandlung. Die spezielle Problematik der Gratisbehandlung. In: Studienausgabe
      Ergänzungsband, Schriften zur Behandlungstechnik. Frankfurt am Main 1982. Hier erörtert Freud
      wie sich die unbezahlte Behandlung negativ auf die Ergebnisse derselben auswirkt.
     [29] Friedrich Ortmann (1994), Seite 212. Hier wird deutlich, dass Ortmann hauptsächlich die
      Arbeit mit Erwachsenen beziehungsweise den Eltern oder Jugendlichen im Auge hat, für welche
      dieser Arbeitsansatz mir geeignet erscheint, zumal das KJHG mit dem § 36 (Mitwirkung beim
      Hilfeplan) dies ausdrücklich vorgibt. Im übrigen wird der Gedanke der Ermöglichung der
      Zusammenarbeit bei der Auseinandersetzung mit Burkhard Müller (siehe unten Seite 58) wieder
      aufgegriffen.
   [30] Friedrich Ortmann (1994), Seite 212. Befragt man Sozialarbeiter, nehme ich an, gäbe es keinen
      unter ihnen, der diese Überlegungen nicht unterstützen würde, sondern seine Arbeit im
      Bewusstsein, zumindest eine gute Zusammenarbeit mit dem Klientel herzustellen, ausführt. Aber
      jeder Sozialarbeiter könnte auch von Situationen in der Fallentwicklung berichten, wo er diese
      Ziele verlässt und in der Hauptsache nach Indizien in der Familiensituation sucht, welche dem
      Kind schaden ; siehe auch Gerda Kasakos (1980), wobei der Sozialarbeiter eher auf der Ebene
      eines analytisch-empirischen Theorieansatzes arbeitet, welcher den manipulativen Charakter trägt.
     [31] Friedrich Ortmann (1994), Seite 215
     [32] Friedrich Ortmann (1994), Seite 214
     [33] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §65 Rz 1
     [34] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §65 Rz 6
     [35] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §65 Rz 8
     [36] Johannes Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 §65 Abs. 2
     [37] Christian Schrapper (1997), Seite 7
     [38] Viola Harnach-Beck: Zur Diagnostik der Gefährdung. Aufgaben sozialer Arbeit bei Anrufung
      des Vormundschaftsgerichts, Nachrichtendienst des deutschen Vereins für öffentliche und
      private Fürsorge (NDV). 9/1995, Seite 373-378, Seite 375. Diese Erörterung wird auch weiter
      unten auf Seite 47 im Kapitel zur Diagnose von Gefährdung wieder aufgenommen.
     [39] An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass ein solcher Kontaktabbruch nicht unbedingt
      einen aktiven Missbrauch des Sorgerechtes bedeuten muss. Die Eltern könnten sich
      anderweitig um Hilfe gekümmert, oder die Gefährdung selbständig abgewehrt haben. 
     [40] Siehe dazu weiter unten das entsprechende Kapitel über Burkhard Müller
      (Sozialpädagogisches Können).
     [41] Joachim Merchel: Neue Steuerung in der Jugendhilfe: handlungsspezifische
      Differenzierungen im Kontext pluraler Trägerstrukturen. In: Nachrichtendienst des Deutschen
      Vereins für öffentliche und private Fürsorge (NDV), Heft Nr. 7/96, Seite 214
     [42] Joachim Merchel NDV 7/96, Seite 213
     [43] siehe Outputorientierte Steuerung der Jugendhilfe KGSt 9/1994
     [44] Joachim Merchel NDV 7/96, Seite 215
     [45] Johannes Münder: Von der Subsidiarität über den Korporatismus zum Markt?, in: Neue
      Praxis 1998 Heft 1, Seite 3-10
     [46] Christian Schrapper (1997), Seite 8
     [47] Friedhelm Kron-Klees: Claudia – oder Öffentliche Jugendhilfe als heilsamer Impuls. Ein
      systemisches Wahrnehmungs- und Handlungskonzept. Dortmund 1994, Seite 14-21
     [48] Joachim Merchel NDV 7/96, Seite 217
     [49] Joachim Merchel NDV 7/96, Seite 217
     [50] Siehe zum Beispiel das sogenannte „Helfer-Syndrom“ bei W. Schmidbauer: Der hilflose
      Helfer. Über die seelische Problematik der helfenden Berufe. Reinbek 1977, dessen kritisch
      analytischer Ansatz das Zwanghafte der Helferpersönlichkeit erörtert und bis heute seine
      Gültigkeit hat.
     [51] Siehe Goldstein u.a. unten Seite 38, die die Fachkräfte davor warnen, sich als die „besseren
      Eltern“ zu verhalten und in Konkurrenz zu den Eltern zu handeln.
     [52] Siehe Claudia Sander: Praktische Umsetzung der Klientenrechte in der Jugendhilfe anhand
      von Jugendhilfeplänen – eine empirische Studie. In: NDV Heft 7/1996, Seite 220-227, die anhand
      der Analyse von Hilfeplänen feststellen muss, dass Eltern immer noch dazu überredet werden,
      Hilfen in Anspruch zu nehmen und dass ihnen weiterhin in eher stigmatisierenden Form
      Erziehungsfehler vorgeworfen werden (Seite 227).
     [53] Heinz Hermann Werner (Leiter des Jugendamtes der Stadt Mannheim): Erziehungshilfe nach
    SGB VIII/KJHG im Spannungsfeld von Recht und Fachlichkeit. In : Nachrichtendienst des
  Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge NDV, Heft 9/1995, Seite 367-372, Seite370f
     [54] Natürlich gibt es  Auseinandersetzungen über die Richtung in der die Jugendhilfe wirksam
      werden soll, wie zum Beispiel die Debatte über die Sozialisationsziele in den 70er Jahren der
      „Offensiven Jugendhilfe“ um die Frage nach „geglückter Sozialisation“. Diese fand im
      Bundesjugendkuratorium im Herbst 1974 ihren überlieferten Ausdruck in fünf Leitkategorien,
      welche vor dem Hintergrund der wissenschaftlichen Arbeiten von Erik Erikson, Heinrich Roth
      und Klaus Mollenhauer formuliert wurden: Autonomie, Kreativität, Produktivität, Sexualität und
      Soziabilität (siehe C. Wolfgang Müller (1994), Seite 101). Unter dem Schlagwort Autonomie
      sollte hier verstanden werden, die Kinder und Jugendlichen zu Selbstverwirklichung und
      Selbstbestimmung zu befähigen und ihnen dazu die Möglichkeiten schaffen. Die Kreativität
      steht für das Ziel, den Kindern und Jugendlichen die Möglichkeit zur Entwicklung ihrer
      Phantasie und Spontaneität zu geben. Produktivität steht für das Ziel, dem Kind oder
      Jugendlichen die Möglichkeit zu geben, ein leistungsfähiges Mitglied der Gesellschaft zu
      werden. Das Schlagwort Sexualität impliziert in diesem Zusammenhang die Befähigung zu einer
      humanen Liebesbeziehung. Und schließlich die Soziabilität beinhaltet die Befähigung zur
      Kommunikation und Kooperation (siehe Christian Schrapper u.a. (1987), Seite 40). Schon an
      dieser kleinen Explikation der Leitkategorien erkennt man, dass sie den bestimmten moralischen
      und ethischen Perspektiven einer modernen, aufgeklärten, demokratischen
      Gesellschaftsvorstellung entstammen. Sie implizieren, dass jedem Kind die Möglichkeit gegeben
      werden soll, ein erfolgreiches und anerkanntes Mitglied der Gesellschaft zu werden. Dieser
      Versuch, gewünschte Sozialisationsziele zu formulieren, kann auch als ein Versuch verstanden
      werden, das Kindeswohl positiv zu fassen und gleichzeitig die Innovations- und
      Entwicklungspotentiale der neuen Generation nicht einzuengen, sondern zu fördern. Aber diese
      Sozialisationsziele sind zugleich auch zu allgemein, als dass sie im Einzelfall für den
      Sozialarbeiter handlungsleitend sein könnten. Das gleiche gilt für Herstellung der
      Chancengleichheit der Kinder, wie es als grundsätzliche Funktion des Jugendamtes im Zehnten
      Kinder- und Jugendbericht (Seite 177) formuliert wurde.

Teil 2: Kindeswohl in der Zusammenarbeit zwischen Jugendamt und Gericht als „Kindeswohlgefährdung“

     1)         Die Anwendung der „am wenigsten schädlichen Alternative“ als Weg  zum Kindeswohl 

     Da der Versuch, den Begriff Kindeswohl zu konkretisieren, bisher in eine Sackgasse
     geführt hat, soll nun über sein Gegenteil, nämlich die „Kindeswohlgefährdung“, die
     weitere Erörterung stattfinden. Die Literatur hierfür ist umfangreicher, und es beteiligen
     sich Juristen sowie Psychologen als auch Mediziner und Sozialpädagogen. Anhand der
     grundlegenden Arbeiten von Joseph Goldstein, Anna Freud und Albert J. Solnit soll nun
     diskutiert werden, ob der Begriff Kindeswohl zufriedenstellend durch die Reduzierung
     oder die Abwehr seines Gegenteils, nämlich der Kindeswohlgefährdung, gewonnen
     werden kann.[1]
     Die drei Titel „Jenseits des Kindeswohls“ (1973), „Diesseits des Kindeswohls“ (1982)
     und „Das Wohl des Kindes“ (1986) von Joseph Goldstein u.a. eignen sich zum Einstieg
     in die inhaltliche Debatte von „Kindeswohlgefährdung“ erstens, weil sich spätere
     Autoren zwar teilweise kontrovers, aber doch immer wieder auf diese Thesen
     beziehen[2] und zweitens, weil die Autoren, wie diese einleitend bemerken, als erste den
     interdisziplinären Versuch starteten, Eingriffe in die Familie gleichzeitig juristisch,
     medizinisch und psychologisch zu analysieren. 
     Vor allem aber sind hier, wie im Folgenden ausgeführt wird, die extremen Positionen der
     „am wenigsten schädlichen Alternative“ bei Scheidungen und die des „minimalen
     staatlichen Eingriffes“ in die Familie als Richtlinien für Kindeswohl entwickelt worden.
     Goldstein u.a. haben damit Maßstäbe gesetzt und sowohl die Rechtsprechung als auch
     die Arbeit in den Jugendämtern sehr beeinflusst.[3]
     Nachteil dieser Texte ist, um es vorwegzunehmen, dass sich die Autoren auf Fälle
     beziehen, die bereits zu Gerichtsverfahren geführt hatten. Da es in dieser Arbeit jedoch
     im dritten Teil hauptsächlich darum gehen soll, wie Sozialarbeit aussehen muss, damit es
     zu dieser Art oder Phase von Auseinandersetzungen gar nicht erst kommt, werden die
     juristischen Aspekte lediglich im Ansatz benannt. Die im Folgenden aufgestellten
     Prämissen der Autoren sollten aber im sozialarbeiterischen Handeln im Sinne des
     Kindeswohls Berücksichtigung finden.

     Entwicklungspsychologische Perspektiven auf Eingriffe in Familien 

     Obwohl es als Rückschritt im Gedankengang der Arbeit erscheint, soll an dieser Stelle
     ein Begriff von Kindeswohl dargestellt werden, wie ihn Goldstein u.a. aus
     entwicklungspsychologischer Sicht formulieren. Erstens, weil hiermit der von der
     Jugendhilfe eingeschlagene Weg, die Zusammenarbeit der Eltern zu suchen und diese in
     ihrer Erziehung zu unterstützen, als notwendig für die Realisierung von Kindeswohl
     begründet wird. Zweitens, weil das anschließend dargestellte Prinzip des Eingriffs nach
     „minimalen Kriterien“ unverständlich bliebe.
     Mit „Jenseits des Kindeswohls“ (1973) möchten die Autoren ihren Lesern die
     psychologische Entwicklung des Kindes näher bringen und wie Trennungen aus der
     Kindesperspektive wahrgenommen werden. Mit Hilfe psychoanalytischer Erkenntnisse
     wird das besondere Zeitverständnis[4] von Kindern in unterschiedlichen Altersgruppen
     in Verbindung mit deren Fähigkeiten zum Triebaufschub und deren Möglichkeiten,
     elterliche Imagines[5] in sich aufrecht zu erhalten, dargestellt.
     Kleinkinder können elterliche Imagines nur wenige Tage und Wochen aufrecht erhalten,
     ohne dass die konkreten Personen verfügbar sind. Das macht sie von den Eltern in
     höchstem Maße abhängig. Ein Wechsel der Bezugsperson führt zu einer generellen
     Herabsetzung der späteren Bindungsfähigkeit mit der Folge von Gefühlsarmut im
     Erwachsenenalter. Bei Schulkindern führt eine Trennung häufig dazu, dass bereits
     erworbene Fähigkeiten wieder aufgegeben werden. Bei Pubertierenden wurde
     beobachtet, dass eine Trennung die Ablösung von Autoritäten und ihre
     Verselbständigung unterstützen kann, falls nicht schon Entwicklungsdefizite beim
     Jugendlichen vorliegen. Kritisch anzumerken ist, dass diese Form von Ablösung
     allerdings eher an ihnen vollzogen wird, als dass sie ein Ausdruck ihrer eigenen
     Ablösungsbestrebungen ist. Dies stellt eine nicht unerhebliche Störung in der
     notwendigen Autonomieentwicklung dar.[6]
     Vor allem das kleine Kind benötigt souveräne und für sein Erleben allmächtige
     Vorbilder, damit es sich sicher fühlen kann. Es braucht Objekte, an denen es seine
     Zuneigung und seine Aggressionen gefahrlos äußern kann und von denen es aktive Hilfe
     erhält, sein Triebleben in Bahnen zu lenken.[7] Äußere Bedingungen können von kleinen
     Kindern nicht als objektive wahrgenommen werden, sondern werden aufgrund
     entwicklungsbedingter magischer Allmachtsvorstellungen als selbst verursacht
     empfunden. Die Kinder, welche das Unglück einer Trennung von den Eltern erleiden
     müssen, geben sich in der Regel selbst die Schuld und stürzen in große Hilflosigkeit und
     Verzweiflung.[8] Zur Verarbeitung traumatischer Ereignisse, wie es Trennungen und
     familiäre Konflikte sind, benötigen sie eine besonders zuverlässige, souveräne und
     dauerhafte Begleitung, die gerade in Krisensituationen verloren geht.
     Mit jeder neuen Trennung und jedem neuen Wechsel (auch ein Wechsel zurück in die
     Herkunftsfamilie) der Bezugsperson reduziert sich auch die Fähigkeit des Kindes, eine
     tiefere Bindung einzugehen.[9] Hier sind vor allem Richter aufgefordert, schnell und auf
     Dauer zu entscheiden. Lange juristische Verfahren haben sich nicht als ein Zeichen von
     Gründlichkeit erwiesen, sie verlängern nur die Zeit der Unsicherheit und damit der Qual
     für das Kind. Unter den genannten Aspekten muss jeder Aufschub des Verfahrens in
     seiner Wirkung auf das Kind bedacht werden. Somit bewegen sich die Autoren in ihrer
     Argumentation jenseits der Pole Elternrecht versus Wächteramt: Ihre Perspektive ist es,
     aus den Entwicklungsbedingungen des Kindes heraus richterliche Entscheidungen zu
     begründen. Das impliziert, sowohl zugunsten der leiblichen Eltern als auch gegen sie
     entscheiden zu können, ohne sich an deren ausdrücklichen Rechten zu orientieren.
     Darüber hinaus werden gerichtliche Entscheidungen von den Beteiligten häufig magisch
     überschätzt.[10] Das Gericht kann im Sinne des „Kindeswohls“ aus
     entwicklungspsychologischer Perspektive nämlich nicht mehr tun, als bestehende
     Bindungen anzuerkennen. Vom menschlichen Gefühlsleben aus gesehen, ist das Gesetz
     ein plumpes Instrument: Es kann nur Beziehungen zerstören, aber nicht Bindungen
     herstellen oder erzwingen. Es kann auch nicht in die alltäglichen
     Entwicklungsbedingungen eines Kindes eingreifen. Es kann nicht die Möglichkeiten und
     Varianten des Menschenlebens voraussehen, denn dieses kann nicht in Formeln
     gepresst werden. Die Autoren empfehlen daher den Gerichten, weniger ehrgeizig in den
     Zielen zu sein, sondern den Schwerpunkt auf eine Beschränkung des möglichen
     Schadens für das Kind aufgrund von Trennungen und Unsicherheiten zu legen.[11]
     Als Richtlinie für solche Entscheidungen stellen Goldstein u.a. „die am wenigsten
     schädliche Alternative“[12] vor. Diese Formulierung macht deutlich, dass ein Kind
     bereits Opfer seiner Umwelt geworden ist; sie sollte an die Stelle einer idealistischen
     Suche nach dem, was wohl im Einzelfall das Kindeswohl alles sein könnte treten. Diese
     realistische Überlegung kann zu einer Abkürzung des Verfahrens beitragen.[13] Der
     Terminus „Alternative“ soll zudem darauf hinweisen, dass in der Einzelfallentscheidung
     in der Regel nur sehr wenige Möglichkeiten bestehen, auf psychische Bindungen des
     Kindes in dessen Sinne Rücksicht zu nehmen.[14] Die Autoren sehen in der
     realistischen Einschätzung der wenigen Möglichkeiten für das Kind die größte Chance,
     das von ihnen geforderte Recht auf „psychologische Eltern“ herzustellen und zu sichern,
     um den Kreislauf von fortgesetzter seelischer Schädigung und Elend zu durchbrechen.
     Relevant scheint in diesem Zusammenhang auch, dass noch heute gerichtliche
     Entscheidungen von Sozialarbeitern wie von Eltern überbewertet werden. Es besteht
     immer wieder die Hoffnung, dass ein Richterspruch die Konflikte innerhalb der Familie
     oder zwischen Familie und Jugendamt durch seine offenkundige Eindeutigkeit auflöst.
     Das aber ist oftmals ein Trugschluss, da in der Regel die Konflikte nicht nur bestehen
     bleiben, sondern sich meistens auf Kosten des Kindes verschärfen; denn häufig glaubt
     sich eine der Parteien durch die richterliche Entscheidung übervorteilt und fechtet sie an.
     Ob also eine gerichtliche Entscheidung das geeignete Mittel ist, dem Kind einen
     konfliktarmen, stabilen und sicheren Raum zu geben, in dem es einigermaßen glücklich
     aufwachsen kann, daran scheinen Zweifel mehr als angebracht.[15]

     Minimale Kriterien für einen Eingriff in das Personensorgerecht

     In „Diesseits des Kindeswohls“ (1982) wenden sich die Autoren der staatlichen
     Eingriffslegitimation zu und fragen: „Wann und warum sollte die Beziehung eines Kindes
     zu seinen Eltern Gegenstand staatlichen Interesses sein?“[16] und: „Warum und unter
     welchen Bedingungen sollte der Staat legitimiert sein, in die Privatsphäre der Familie
     einzudringen und sich über die Annahme elterlicher Autonomie hinwegzusetzen?“[17]
     Aus den entwicklungspsychologischen Erkenntnissen heraus, wie katastrophal sich
     Trennungen von den Eltern auf die Entwicklung der Kinder auswirken, erörtern die
     Autoren Kriterien für staatliche Eingriffe mit der Zielsetzung, diese möglichst zu
     vermeiden und befürworten daher eine Politik staatlicher Minimaleinmischung.[18] Für
     sie bedeutet Kindeswohl die Befriedigung des kindlichen Bedürfnisses nach dauerhafter
     Pflege und Sorge und intimer Beziehung zu mindestens einem autonomen Erwachsenen.
     Den Kindern darf man für ihre gesunde Entwicklung nicht den Glauben an die
     Allwissenheit und Allmacht der Eltern vorzeitig durch staatliche Eingriffe rauben.[19]
     Hiermit argumentieren die Autoren auch gegen die frühzeitige Anwendung von
     individuellen Rechten des Kindes gegen seine Eltern.
     Goldstein u. a. geben vier Bereiche an, in denen sie staatliche Interventionsgründe, bei
     aller Mahnung, die Eingriffe so selten und gering wie möglich zu halten, für notwendig
     und legitim erachten. Der erste Bereich betrifft die Anträge von Eltern auf Regelung
     des Sorgerechtes bei Trennung sowie bei Anträgen der Eltern, in welchen sie ihre
     Rechte an den Kindern beenden wollen.[20] Solche Entschlüsse der Eltern setzen deren
     autonome Entscheidung voraus und gelten von daher als eine freiwillige Bitte um
     staatliche Hilfe, die nicht abgewiesen werden sollte. Der zweite Bereich betrifft strittige
     Fälle bei Inpflegenahmen von Kindern. Hier plädieren die Autoren dafür, den
     psychischen Eltern, welche dann in der Regel die Pflegeeltern sind, den Vorrang zu
     lassen und deren Beziehung zu den Kindern zu schützen, indem Verunsicherungen im
     Pflegeverhältnis beseitigt werden.[21] Der dritte Bereich soll im folgenden Absatz
     genauer dargestellt werden, da er das Arbeitsfeld des Jugendamtes am weitreichendsten
     bestimmt und die größten Unsicherheiten in sich birgt: er betrifft den Missbrauch
     elterlicher Gewalt.[22] Die Autoren fassen darin den sexuellen Missbrauch von Kindern,
     Körperverletzung, das Unvermögen der Eltern, ihre Kinder vor dem Erleiden von
     Verletzungen zu bewahren, und seelische sowie körperliche Vernachlässigung
     zusammen. Der vierte und letzte Bereich betrifft die Weigerung der Eltern,
     lebensrettenden, medizinischen Maßnahmen zuzustimmen.[23] Obwohl der zuletzt
     genannte Bereich­ ethische Überlegungen von einer relativ normalen kindlichen
     Entwicklung und einem lebenswerten Leben mit einschließt, soll dieser Bereich nicht
     weiter erörtert werden, da er die hier zu bearbeitende Fragestellung kaum berührt.
     Die von den Autoren unter dem Missbrauch elterlicher Gewalt subsumierten Situationen
     sind zumeist eindeutig und machen eine Intervention für die Kinder zwingend notwendig.
     Die Autoren nennen zuerst den Tod oder das Verschwinden der Eltern, welche
     versäumt haben oder versäumen mussten, genaue Vorkehrungen für die Sorge und
     Pflege der Kinder zu treffen. Hier wäre lediglich festzustellen, ob die von den Eltern
     getroffenen Vorkehrungen ausreichen und zum Wohl des Kindes akzeptiert werden
     können. Wenn nicht, so müsste das Kind ohne Berücksichtigung eventueller Wünsche
     der Eltern und ohne Verzögerung in staatliche Obhut genommen, das heißt dem Kind
     eine Ersatzfamilie gestellt werden. Den zweiten eindeutigen Interventionsgrund sehen
     die Autoren bei sexuellem Missbrauch an einem Kind, wenn die Eltern oder der
     Elternteil strafrechtlich verurteilt oder infolge einer Geisteskrankheit als im juristischen
     Sinne schuldunfähig angesehen werden.[24] Differenziert davon wird der sexuelle
     Missbrauch bei nicht sichtbarer Körperverletzung betrachtet, bei dem lediglich ein
     Verdacht besteht. Die Autoren glauben, dass sich der bereits zugefügte Schaden beim
     Kind durch Nachforschungen und die Einleitung der Fremdunterbringung verschlimmern
     könnte, da zusätzlich die bereits gestörte Familienintegrität weiter beeinträchtigt wird und
     auch kein Konsens darüber besteht, was weniger schädlich ist.[25] Der dritte
     Interventionsgrund ist die schwere Körperverletzung an einem Kind durch die Eltern,
     versuchte Körperverletzung oder wiederholtes Unvermögen der Eltern, ihr Kind vor
     dem Erleiden solcher Verletzungen zu bewahren.[26] Elterliche Gewaltanwendung und
     Vernachlässigungsschäden werden einerseits als ein Interventionsgrund genannt, obwohl
     der Sozialarbeiter aus heutiger Sicht seine Interventionsgründe differenzierter
     überdenken sollte. Für die Kinder besteht andererseits grundsätzlich kein Unterschied,
     denn sie befinden sich beim Missbrauch sowie bei der genannten Form von
     Vernachlässigung möglicherweise sogar in Lebensgefahr und können schwer
     traumatisiert kein Vertrauen mehr in die Eltern entwickeln. Die Autoren bewerten dabei
     die psychische Gesundheit der Kinder nicht am Maß ihrer sozialen Anpassung, sondern
     am Maß der Schwere ihrer inneren Konflikte.[27]
     Die Autoren befürworten somit lediglich bei strafrechtlich eindeutig verfolgbaren
     Vergehen der Eltern einen Eingriff in die Privatsphäre der Familie. Für alle anderen
     Fälle, die in der Grauzone zwischen zu verfolgenden Straftaten an Kindern und gerade
     noch gelungener Kindheitsentwicklung[28] liegen, und bei denen in der Arbeit von
     Sozialarbeitern die größte Unsicherheit liegt, können sie keine Hilfestellung geben. So
     kann man Goldsteins u.a. Versuch, minimale Negativkriterien von Kindeswohl zu
     entwickeln, auch als einen Weg bezeichnen, die eigentlichen Probleme, wie die
     Anamnese, Diagnose und Intervention[29] die der Begriff „Kindeswohl“ den
     Sozialarbeitern bereitet, zu umgehen.
     Allerdings könnte man eine Orientierung für sozialarbeiterisches Handeln daraus
     ableiten, nämlich den Kindern Zeiten der Ungewissheit zu ersparen. Daraus ergibt sich
     für die Sozialarbeit: sie muss in erster Linie sicherstellen, dass die Kinder eine
     psychologische, elterliche Bezugsperson haben. Als das größte Verdienst der Autoren
     ist jedoch anzusehen, dass sie die idealistische Suche, was das „Wohl des Kindes“ sein
     könnte, grundsätzlich in Frage stellen und statt dessen ihre Überlegungen auf die
     realistischen Möglichkeiten eines Kindes auf stabile Bindungen beschränken.[30]
     So plädiert auch Spiros Simitis im Anhang von „Diesseits des Kindeswohls“ dafür, die
     juristische Suche nach der Kindeswohldefinition aufzugeben;[31] das heißt es sollen,
     wenn möglich, Versuche unterlassen werden, die „natürliche“ Definitionsmacht fürs
     Kindeswohl der leiblichen Eltern brechen zu wollen, und damit ihren Widerstand
     herausfordern, was für das Kind jahrelange Unsicherheit in der Zugehörigkeit bedeuten
     kann (Rechtsstreit über mehrere Instanzen, Gutachten usw.). Er fordert vielmehr, die
     Kooperation mit den Eltern zu suchen und sich Gedanken darüber zu machen, mit
     welchen Mitteln die Familie in die Lage versetzt werden kann, Defizite auszugleichen
     oder Entlastungen annehmen zu können. Es sollte den Eltern ermöglicht werden,
     zwischen ihren eigenen Interessen und den Belangen des Kindes unterscheiden zu
     lernen und das heißt möglicherweise auch, sich aus eigener Einsicht für eine
     Fremdunterbringung für das Kind zu entscheiden. Die Gefahr bleibt dennoch, dass auch
     diese Hilfen zum außerfamilialen Steuerungsinstrument werden und dadurch die
     elterliche Autonomie eingeschränkt wird, da Unterstützungsmaßnahmen sich durchaus
     auch als Anpassungsmittel an staatliche Verhaltenserwartungen eignen.[32] 
     Spiros Simitis entwickelt damit seinerseits ein Ideal von Kindeswohl: Kinder brauchen
     also für ihre gesunde Entwicklung autonome Eltern, welche unmittelbar auf die
     Äußerungen und Taten der Kinder eingehen und eingreifen können. Jugendamt und
     Gericht müssen dafür sorgen, dass das Kind solche Eltern bekommt, sei es, dass seine
     leiblichen Eltern dazu befähigt werden, sei es, dass das Kind Ersatzeltern bekommt. So
     sehr man aber jedem Kind wünschen mag, zu jeder Zeit autonome und fürsorgliche
     Eltern zu haben, so bieten einerseits die Familien, mit denen die Sozialarbeiter zu tun
     haben, in der Regel ein ganz anderes Bild (siehe einleitende Fallgeschichte auf Seite 5).
     Andererseits muss das Jugendamt durch seine oben beschriebene Verwaltungsstruktur
     geradezu an diesen hohen Ansprüchen immer wieder scheitern, das heißt, das
     Kindeswohl bleibt auf der Strecke. Obwohl Goldstein u.a. mit der „am wenigsten
     schädlichen Alternative“ eine scheinbar realistische Richtlinie für richterliche
     Entscheidungen zum Kindeswohl entwickelt haben, ist die dahinter stehende Idee von
     Kindeswohl so unrealistisch, dass die Sozialarbeit diese nur rudimentär verwirklichen
     kann.[33]
     Da auch Simitis eine mangelhafte Diskussion über das Kindeswohl feststellt, fordert er:
     „Ein Kindschaftsrecht, das sich der Ambivalenz aller Beteuerungen, das Kindeswohl
     wahren zu wollen, ebenso bewußt ist wie der Notwendigkeit, seine Anforderungen in
     Kenntnis der Familiendynamik formulieren zu müssen, hat keine Wahl: Es kann den
     unendlich diffizilen und komplexen Sachverhalten, die es zu regeln gilt, nur durch
     Bestimmungen gerecht werden, die ihrerseits durch zunehmende Komplexität
     gekennzeichnet sind. Auch und gerade deshalb ist die Diskussion über das Kindeswohl
     kein Reflexionsprozeß, der fertige Rezepte anzubieten vermag, sondern eine immer
     wieder aufzunehmende und stets von neuem auf ihre Ziele und Auswirkungen hin zu
     kontrollierende Auseinandersetzung mit den Entwicklungs- und Existenzbedingungen des
     Kindes und der Familie.“[34] Diese Forderung bedeutet nicht nur eine Aufforderung an
     die Richter, sich für gutachterliche Stellungnahmen von entwicklungstheoretischen als
     auch familientherapeutischen Ansätzen zu sensibilisieren und fortzubilden, sondern auch
     eine Aufforderung an Disziplinen wie Psychologie und Pädagogik, sich an dem
     Reflexionsprozess zum Kindeswohl zu beteiligen. Andererseits macht Simitis gleichzeitig
     klar, dass dieser Prozess, der die beteiligten Spezialisten immer begleiten wird, an
     Komplexität zunehmen und je nach gesellschaftlicher Entwicklung zu anderen
     Ergebnissen für den Begriff Kindeswohl führen wird.

     Kriterien für professionelles Handeln in der Zusammenarbeit der beteiligten Spezialisten

     Im dritten Teil der Buchreihe von Goldstein u.a. mit dem Titel „Das Wohl des
     Kindes“[35] beschäftigen sich die Autoren schließlich mit Kriterien von professionellem
     Handeln der am gerichtlichen Verfahren beteiligten Spezialisten (Richter,
     Rechtsanwälte, Gutachter, Psychologen, Kinderpsychiater, Sozialarbeiter). Kriterium für
     professionelles Handeln ist hier vor allem, die Grenzen der eigenen Disziplin nicht zu
     überschreiten und die fachlichen Standpunkte im Verfahren nicht mit eigenen
     emotionalen Einstellungen zu vermischen, was nicht mit dem notwendigen
     Einfühlungsvermögen in das Kind und die beteiligten Eltern zu verwechseln ist.[36] Eine
     emotionale Verstrickung, welche gerade für die Sozialarbeiter, deren Arbeit immer auch
     eine Herausforderung ihrer Persönlichkeit ist,[37] eine größere Gefahr darstellt, als
     vielleicht für einen Richter, drückt sich häufig darin aus, dass sie bei der Bearbeitung des
     Falles in eine quasi rettungsphantastische Elternrolle schlüpfen und ihre Entscheidungen
     fällen, als wären sie die Eltern des Kindes. Goldstein u.a. legen dar, dass dieses
     Verhalten eine Grenzüberschreitung der professionellen Kompetenz bedeutet und
     zeigen, wie dadurch für die Kinder schmerzliche Fehlentscheidungen gefällt werden.[38]
     Die Autoren schließen daher ihre Arbeit mit der Mahnung ab: „Es dient dem Wohl des
     Kindes, wenn alle beruflich Beteiligten anerkennen, daß sie weder einzeln noch
     zusammen die Eltern – auch nicht durchschnittliche, unvollkommene Eltern – darstellen
     oder ersetzen. Ihr Spezialwissen bezieht sich auf Kinder im allgemeinen; ihre Funktion
     im Unterbringungsverfahren besteht darin, die Chance jedes einzelnen Kindes zu
     erhöhen, daß es Eltern bekommt, die zwar Allgemeinwissen über Kinder haben, für die
     aber das jeweilige Kind etwas ganz Besonderes ist.“[39] Die Autoren machen hiermit
     deutlich, dass die einzigartige und exklusive Eltern/Kindbeziehung, und seien es auch
     „nur“ Ersatzeltern für das Kind, zu schützen ist, da diese bei einer Trennung und dem
     Wechsel der Bezugsperson für dieses Kind nicht wiederholbar ist.

     Zusammenfassung

     Die Erörterung der entwicklungspsychologischen Perspektive in Bezug auf Ergebnisse
     gerichtlicher Lösungen von kindeswohlgefährdenden Lebenslagen der Kinder hat
     bestätigt, dass Sozialarbeiter mit größter Anstrengung und unter vollem Einsatz ihrer
     fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten darauf hinarbeiten sollten, eine Anrufung des
     Gerichtes zu vermeiden, das heißt den Kindern ihre psychologischen Eltern zu erhalten.
     Die Kriterien für einen minimalen staatlichen Eingriff in die Familien können zum
     Beispiel dazu beitragen, dass Trennungen, die sich in der Rückschau als ungerechtfertig
     herausstellen, vermieden werden. Aber für die Sozialarbeit sind sie nur als Orientierung
     an der Grenze zur Kindeswohlgefährdung hilfreich, da sie bei weniger eindeutigen Fällen
     keine Orientierung bieten. 
     Die Anwendung der „am wenigsten schädlichen Alternative“ bei gerichtlichen
     Entscheidungen erscheint als ein realistisches Konzept, den Kindern möglichst wenig
     zusätzliches Leid zuzufügen, da hiermit anerkannt wird, dass dem Kind bereits Leid
     zugefügt wurde und, wenn es zum Gerichtsverfahren bereits gekommen ist, im Einzelfall
     nur zwischen wenigen Möglichkeiten für das Wohl des Kindes zu entscheiden gibt.
     Goldstein u.a. versuchen die Perspektiven des Kindes in den Vordergrund zu rücken und
     den „Streit zwischen den Erwachsenen“ um ihre Rechte zurückzudrängen.
     Eine Gefahr zu einem solchen unfruchtbaren „Streit“ um das Kindeswohl sehen die
     Autoren, wenn sich die beteiligten Spezialisten als die „besseren Eltern“ verstehen und
     danach handeln. Sie erachten dies als einen schwerwiegenden professionellen Fehler,
     denn die Spezialisten können weder einzeln noch alle zusammen das Versprechen von
     wirklichen Eltern erfüllen, tagtäglich für das Kind da zu sein und es als einzigartiges
     Individuum zu würdigen.

     [1] Münder u. a. (1997) (II), Seite 23, weisen darauf hin, dass bei den Problemen, die eine
      Konkretisierung des „Kindeswohls“ bereitet, immer wieder der Wunsch besteht, wenigstens
      „handfeste“ Kriterien zu entwickeln, die die Grenze zur Kindeswohlgefährdung beschreiben
      können. 
     [2] So Michael Coester (1982), Seite 205 ff; Dieter Kreft, Ingrid Mielenz: Wörterbuch Soziale
      Arbeit. Aufgaben, Praxisfelder, Begriffe und Methoden der Sozialarbeit und Sozialpädagogik.
      Weinheim/Basel 1996, 4. Auflage. Stichwort: Elterliche Sorge/Elternrecht, Seite 158; oder
      Johannes Münder u.a. (1997) (II), Seite 39. Aber auch Gerhard Fieseler/Reinhard Herborth
      (1996); und Susanne Braaksma: Entwürdigende Erziehungsmaßnahmen. Sozialarbeit im
      Jugendamt im Spannungsfeld zwischen Elternrecht und Kindeswohl. Münster 1995, geben sie in
      der Literaturliste an.
     [3] Dieter Kreft, Ingrid Mielenz (1996), Stichwort: Elterliche Sorge/Elternrecht, Seite 158; oder
      Johannes Münder u.a. (1997) (II), Seite 39.
     [4] Joseph Goldstein, Anna Freud und Albert J. Solnit: Jenseits des Kindeswohls. Frankfurt am
      Main 1973, Seite 18 ff
     [5] Imagines sind nach psychoanalytischer Auffassung von äußeren Vorbildern der Eltern
      entlehnte im Inneren der Psyche errichtete Objekte, die es dem Individuum ermöglichen, zum
      Beispiel Frustrationszustände auszuhalten, bis hin zu der Fähigkeit, moralische Konflikte
      innerlich zu lösen oder zu balancieren (siehe Sigmund Freud: Vorlesungen zur Einführung in die
      Psychoanalyse. Frankfurt am Main 1982, 31.Vorlesung, Seite 502f).
     [6] Joseph Goldstein u.a. (1973), Seite 33 ff
     [7] Joseph Goldstein u.a. (1973), Seite 19 ff
     [8] Joseph Goldstein u.a. (1973), Seite 19 ff
     [9] Joseph Goldstein u.a. (1973), Seite 29 ff
     [10] Joseph Goldstein u.a. (1973), Seite 46 ff
     [11] Joseph Goldstein u.a. (1973), Seite 47
     [12] Joseph Goldstein u.a. (1973), Seite 49
     [13] Diese Überlegung ist sicherlich für die Sozialarbeit in diesem Sinne hilfreich.
     [14] Joseph Goldstein u.a. (1973), Seite 56
     [15] Andererseits bemerkt Krieger (1994), Seite 190 f, dass vormundschaftsgerichtliche
      Maßnamen „für die Eltern eine große Entlastung bedeuten (können, T.L.). Ist es nicht auch
      häufig zu viel verlangt von Eltern, ihre Kinder freiwillig abzugeben? Die Entscheidung einer
      Außeninstanz...ermöglicht es ihnen, für ihr Kind zu kämpfen und dadurch die immer
      vorhandenen Schuldgefühle auf diese Weise zumindest zum Teil zu verarbeiten...Es ist eine
      fachliche Aufgabe der Sozialen Dienste, diese konstruktive Buhmann-Rolle zu spielen.“ Hier
      wäre einzuwenden, dass die angedeutete Form der Verarbeitung von Schuldgefühlen bei den
      Eltern zu einer Verschlechterung der Situation des Kindes führen muss, da es durch die
      Bemühungen der Eltern keine Chance hat, sich in seine aktuelle Umgebung einzuleben. Man
      sollte eine Fremdunterbringung nicht erwägen, wenn man lediglich die Eltern zur „Vernunft“
      bringen will, sondern wenn das Kind es benötigt.
     [16] Joseph Goldstein, Anna Freud und Albert J. Solnit: Diesseits des Kindeswohls. Frankfurt am
      Main 1982, Seite 15
     [17] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 17
     [18] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 16
     [19] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 19
     [20] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 37 ff
     [21] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 42 ff
     [22] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 57 ff
     [23] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 81 ff
     [24] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 59 ff
     [25] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 60. Dies stellt allerdings eine sehr extreme Position der
      Nichteinmischung dar, welche aus heutiger Sicht kaum noch vertreten wird. Mittlerweile stehen
      Sozialarbeiter nicht mehr allein vor der Alternative der Fremdunterbringung oder des
      Akzeptierens des Missbrauchs. Mit ambulanten Hilfen beispielsweise wird versucht, die
      Mitarbeit der Eltern zu gewinnen, ihre Kinder vor weiterem Missbrauch zu schützen. Hierbei
      wird auf die bei den Eltern vermuteten Ambivalenzen zum Thema gebaut und aufgeklärt. Die
      Frage einer Fremdunterbringung stellt sich heute in diesen Fällen also anders: Sind die Eltern
      Willens und mit Hilfe in der Lage, ihr Kind vor weiterem Missbrauch zu schützen? Sind die
      Eltern dazu bereit, ist auch für das Kind die bestmögliche Verarbeitung seiner Beschädigungen
      möglich.
     [26] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 66 ff
     [27] Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 68. Die Schwere der Konflikte ist nicht isoliert als solche
      zu betrachteten, sondern ist vor allem von der Fähigkeit und Reife des Kindes abhängig,
      schwere Konfliktspannungen balancieren zu können, was immerhin als erbrachte
      Erziehungsleistung der gestörten Familie zu werten ist.
     [28] Was man sich genauer darunter vorzustellen hat, muss meines Erachtens offengelassen
      werden, da ich den Verdacht habe, dass die Vorstellungen diesbezüglich sehr vielfältig sind und
      kein Konsens darüber besteht. Welche Vorstellungen Sozialarbeiter im Jugendamt individuell
      über eine einigermaßen gelungene Kindheit haben, müsste erforscht und die Ergebnisse für eine
      Konsensbildung diskutiert werden.
     [29] Siehe unten Seite 58 die sozialpädagogischen Möglichkeiten und sozialpädagogisches
      Können als Mittel zur Realisierung von Kindeswohl.
     [30]Die im KJHG geforderte Entscheidung im Einzelfall kann in diesem Sinne ausgelegt werden.
     [31] Spiros Simits (Professor für Recht in Frankfurt). In: Goldstein u.a.: Diesseits der Kindeswohls
      Frankfurt am Main 1982, Seite 180
     [32] Spiros Simits. In: Goldstein u.a. 1982, Seite 171
     [33] Abgesehen davon wirkt ein solches Ideal diskriminierend auf Kinder, die keine Eltern haben
      und im Heim leben „müssen“. Hilfreich wäre vielleicht eine Vorstellung von Kindeswohl, die sich
      nicht so sehr an den Fähigkeiten und Leistungen der Eltern orientieren muss.
     [34] Spiros Simits. In: Joseph Goldstein u.a. (1982), Seite 194 f
     [35] Joseph Goldstein, Anna Freud und Albert J. Solnit: Das Wohl des Kindes. Grenzen des
      professionellen Handelns. Frankfurt am Main 1986
     [36] siehe Joseph Goldstein (1986), Seite 107 ff
     [37] siehe weiter unten „der Fall mit“ von Burkhard Müller (1997), Seite 45
     [38] Dies möchte ich weiter unten auf Seite 61 im Rahmen sozialpädagogischer Professionalität
      (Burkhard Müller) noch einmal aufgreifen.
     [39] Joseph Goldstein u.a. (1986), Seite 118

1)          Das Kindeswohl unter dem Gesichtspunkt seiner Gefährdung

     Da in dieser Arbeit anhand von Goldsteins u.a. Konzept des „minimalen staatlichen
     Eingriffs“ das Problem aufgetaucht ist, keine Orientierung bei weniger eindeutigen
     Fällen von Kindeswohlgefährdung zu bekommen, soll erstens mit der juristischen
     Kanonisierung des Begriffes eine Charakterisierung unternommen werden, was seitdem
     unter Gefährdung verstanden wird. Zweitens sollen zwei weitere Möglichkeiten für den
     Sozialarbeiter zur Orientierung erörtert werden: ein Grundrechtskatalog zur
     Vernachlässigung im Säuglingsalter und die Orientierung am „Kindeswillen“. Schließlich
     sollen mit der Darstellung der Grenzen der Diagnose von Gefährdung die Schwelle
     zwischen Gefährdung und „bloß miserabler Erziehung“ erörtert werden.
     Bei der Entscheidung zur Bewilligung von erzieherischen Hilfen knüpft das KJHG im
     Unterschied zum JWG nicht mehr zwangsläufig an den Tatbestand einer Gefährdung
     des Kindeswohls an.[1] Allerdings kommt das KJHG völlig ohne den
     Gefährdungsbegriff nicht aus, wenn das Kind des staatlichen Schutzes vor seinen Eltern
     bedarf und ein Sorgerechtsentzug erwogen wird. Der Gefährdungsbegriff taucht im
     Gesetz im Abschnitt „Andere Aufgaben der Jugendhilfe“ bei der Inobhutnahme (§42),
     Herausnahme (§43), Pflegeerlaubnis (§44), Betriebserlaubnis (§45), Anrufung des
     Vormundschaftsgerichts als Voraussetzung zur Entziehung des Sorgerechts (§50) und
     bei der Regelung zur Offenbarung anvertrauter Daten (§65) auf.
     Dieser Abschnitt des KJHG hat für das Thema Kindeswohl besondere Brisanz, da hier
     Handlungsräume des Jugendamts geregelt werden, die auch ohne Zustimmung der
     Eltern bestehen. Dadurch werden die Grenzen des KJHG als reines Leistungsgesetz
     sichtbar. Diese Eingriffsmöglichkeiten des Jugendamtes sind in der Praxis einerseits
     gleichsam das Damoklesschwert, das über allen Bemühungen einer offenen und fairen
     Zusammenarbeit mit den Eltern schwebt, und begründen häufig deren Misstrauen. Sie
     können aber andererseits auch ein gewisses Druckmittel[2] sein, die Eltern zu einer
     bestimmten Ebene der Zusammenarbeit zu bewegen. Eindeutig jedoch ist, dass die
     Definitionsmacht fürs Kindeswohl in diesem Fall nicht mehr bei den Eltern liegt, sondern
     an den Staat übergeht, der den Begriff in erster Linie unter dem Aspekt der
     Kindeswohlgefährdung durch seine Institution Jugendamt ausfüllt.

     Konkretisierung des Begriffs „Kindeswohlgefährdung“ durch richterliche Entscheidungen

     Inhaltlich bestimmt wurde der Begriff „Kindeswohlgefährdung“ sehr stark durch
     Auseinandersetzungen in der Zusammenarbeit zwischen Jugendamt und
     Vormundschaftsgericht.[3] Im Folgenden soll der Versuch unternommen werden,
     Kindeswohlgefährdung mit Hilfe der gerichtlichen Wertkonkretisierung inhaltlich zu
     füllen.
     Das Jugendamt selbst hat keine Befugnis, ins Personensorgerecht von Eltern
     einzugreifen; dies ist allein dem Vormundschaftsgericht vorbehalten. Das Jugendamt
     bestimmt jedoch, wann das Vormundschaftsgericht eingeschaltet werden muss. Das
     heißt, es entscheidet nach §50 KJHG, ob es das Kindeswohl für gefährdet hält[4] und
     ob zur Abwendung einer solchen Gefährdung das Tätigwerden des Gerichts erforderlich
     ist. Der einzelne Sozialarbeiter ist in einem solchen Fall verpflichtet nachzuweisen, dass
     die Leistungen und Möglichkeiten der Jugendhilfe nicht mehr ausreichen, die
     Gefährdung abzuwenden. Ein schwerwiegender Anlass, zu diesem Urteil zu gelangen,
     ist es zum Beispiel, wenn die Personensorgeberechtigten (also die Eltern) nicht bereit
     sind, die vorgeschlagenen Hilfen anzunehmen. Das Jugendamt muss die
     Kindeswohlgefährdung direkt der mangelnden Mitwirkungsbereitschaft der Eltern
     zuschreiben und diese damit persönlich für das Fortbestehen der Gefährdung
     verantwortlich machen. Maas bemerkt dazu, dass „auf diese Weise (...) der §1666 BGB
     Merkmale einer persönlichen Schuldzuschreibung zurück(erhält, T.L.), die durch seine
     Neufassung im Jahre 1980 gerade beseitigt worden waren.“[5] Er sieht somit den
     Versuch, der durch die Neuformulierungen des KJHG beabsichtigt war, den
     Gefährdungsbegriff im Bereich der erzieherischen Hilfen zu gänzlich vermeiden, für
     gescheitert an.[6] In diesem Zusammenhang hält Maas es für unverantwortlich, in der
     persönlichen Beratung und Aufklärung der Personensorgeberechtigten eine aus
     fachlicher Sicht vorliegende Gefährdung zu verschweigen. Im Sinne der gesetzlichen
     Verpflichtung des Jugendamtsmitarbeiters und aus fachlicher Sicht sieht er es für
     dringend geboten an, die Familie über die diagnostische Einschätzung von einer
     vorliegenden Kindeswohlgefährdung zu informieren.
     Da der Gefährdungsbegriff offensichtlich nicht aus der Jugendamtstätigkeit
     herauszuhalten ist und er im Sorgerechtsverfahren eine zentrale Rolle spielt, muss an
     dieser Stelle auf dessen Bedingungen und Inhalte eingegangen werden. „Der
     Gefährdungstatbestand stellt kein durchnormiertes, in sich geschlossenes Wertprinzip
     dar, sondern begründet ein ‚offenes‘ Recht, das der Wertausfüllung im Einzelfall bedarf.
     Die Zuständigkeit zur Normvollendung liegt in der zuständigen Entscheidungsinstanz, der
     sich die Aufgabe in jedem Einzelfall neu stellt.“[7] Diese Aufgabe obliegt, wie schon
     mehrfach dargelegt,[8] dem Jugendamt, und es hat sich dabei eigenverantwortlich nach
     fachlichen und professionellen Standards zu orientieren. Allerdings ist diese
     Wertkonkretisierung nicht zuletzt von der Rechtsordnung vorgeprägt; denn durch die
     bisherige Rechtsprechung ist eine Kasuistik zur Gefährdung des „Kindeswohls“
     entwickelt worden,[9] welche nach wie vor die entscheidungsleitenden rechtlichen
     Gesichtspunkte liefert.
     So fasst Maas die rechtlichen Kriterien für Kindeswohlgefährdung in folgenden vier
     Bereichen zusammen. Erstens der Sorgerechtsmissbrauch definiert sich als das
     Ausnutzen der elterlichen Sorge zum Schaden des Kindes. Dies stellt gleichzeitig einen
     speziellen Fall von Rechtmissbrauch dar und führt zur Verwirkung des Sorgerechtes.
     Hier werden im Einzelnen angeführt: 
     „- die körperliche Misshandlung des Kindes, 
     - die Verweigerung notwendiger medizinischer Behandlung, 
     - die Ausbeutung der kindlichen Arbeitskraft, 
     - das Anhalten des Kindes zu strafbaren Handlungen oder zur Unzucht, 
     - der sexuelle Missbrauch des Kindes, 
     - die Verweigerung des Schulbesuchs, 
     - missbräuchliche Umgangsverbote zum anderen Elternteil, Großeltern, Geschwister o.ä., 
     - das erstickende Erziehungsverhalten (over-protection), 
     - unzulässige Wegnahme des Kindes von Pflegeeltern.“[10]
     Der zweite Bereich betrifft die Vernachlässigung des Kindes: 
     „- mangelhafte Ernährung und Pflege, Unterlassen ärztlicher Behandlung, 
     - mangelhafte Beaufsichtigung des Schulbesuchs, 
     - Duldung des Herumtreibens, 
     - schleppende Unterhaltszahlungen.“[11]
     Drittens nennt Maas das unverschuldete Versagen der Eltern: 
     „- Verwendung der Einkünfte des Kindes durch die geistesgestörte und alkoholabhängige
     Mutter zu anderen Zwecken als zu dessen Unterhalt, 
     - Verwahrlosung des Kindes infolge langjähriger Heroinsucht der alleinerziehenden Mutter, 
     - Verweigerung einer lebensnotwendigen Bluttransfusion aus religiösen Gründen.“[12]
     Der vierte Bereich betrifft die Gefährdung durch das Verhalten Dritter und ist inhaltlich
     unspezifisch, zielt aber darauf, den Einfluss dieser Dritten auf das Kind zu
     unterbinden.[13]
     Während der Sorgerechtsmissbrauch verallgemeinerbare auch strafrechtlich
     ermittelbare Tatbestände beinhaltet, so sind die Bereiche der Vernachlässigung und des
     unverschuldeten Versagens der Eltern allein durch die Darstellung von Einzelfällen
     beschreibbar. Der vierte Bereich lässt sich inhaltlich überhaupt nicht mehr
     verallgemeinern.
     Maas betont, dass alle diese Tatbestände nicht zu einem Sorgerechtsentzug führen
     müssen, wenn die Eltern (auch mit Hilfe des Jugendamts) gewillt und in der Lage sind,
     die Gefährdung vom Kind abzuwenden. Ist das nicht der Fall und muss das
     Vormundschaftsgericht eingeschaltet werden, und der Sozialarbeiter hat dem Gericht
     den Tatbestand mitzuteilen und zu begründen. Dabei darf er im Sinne des Datenschutzes
     nur diejenigen Tatsachen offen legen, die sich auf den Tatbestand beziehen.
     Informationen zum Anlass und Ursachen sowie des sozialen Umfeldes dürfen nur
     eingebracht werden, wenn sie einen Erklärungswert für den Tatbestand haben.[14]
     Der Versuch eine Konkretisierung des Gefährdungsbegriffes mit Hilfe der kanonisierten
     Rechtssprechung zu entwickeln, hat dazu geführt, dass eine klare Entscheidung nur in
     strafrechtlich verfolgbaren Fällen herstellbar ist. Bei den anderen Fällen wurden die
     Überlegungen auf die Notwendigkeit einer begründenden Diagnose und immer wieder
     auf die Bereitschaft der Eltern an der Beseitigung der Gefährdung verwiesen.[15]
     Darüber hinaus ist es aber fraglich, ob aus der rechtlichen Betrachtung von
     Kindeswohlgefährdung ein Begriff von Kindeswohl entwickelt werden kann. Das heißt:
     Handelt es sich um Kindeswohl, wenn Eltern ihre Kinder nicht so sehr misshandeln, als
     dass Umfeld davon Kenntnis erhält, oder Kinder nur soweit versorgt werden, damit sie
     keinen Anstoß erregen? Mit der Gewährleistung notwendiger ärztlicher Behandlung
     oder dem Verbot der Ausbeutung kindlicher Arbeitskraft sind sicher gesellschaftliche
     Standards erreicht, die nicht zu allen Zeiten selbstverständlich waren. Aber handelt es
     sich auch dann um eine Erziehung zum Wohl des Kindes, wenn sie lediglich nach außen
     bestimmten Normen entspricht? Eine solche Doppelbödigkeit der Erziehung wird durch
     die rechtliche Orientierung des Kindeswohlgefährdungsbegriffs herausgefordert. Diese
     Doppelbödigkeit kann aber auch ein Hindernis für die Zusammenarbeit mit den Eltern
     darstellen.

     Entscheidung zum Kindeswohl anhand einer objektiven Kriterienliste

     Als mögliche Orientierungshilfe für sozialpädagogische Entscheidungen hinsichtlich des
     „Kindeswohls“ könnte man sich zum Beispiel eine gründlich durchdachte Auflistung von
     objektiven Tatbeständen von Kindeswohlgefährdung vorstellen, die Rechtssicherheit für
     den Sozialarbeiter darstellt und den Eltern Gerechtigkeit verspricht.
     Einen Versuch, objektive Tatbestände von Kindeswohlgefährdung zusammenzutragen,
     wurde von der „interdisziplinären Arbeitsgemeinschaft Hannover“[16] mit der Definition
     der Grundrechte von Kindern gestartet. Die „Arbeitsgemeinschaft will dazu beitragen,
     dass Grundrechtsverletzungen an Kindern zuverlässiger erkannt, eingeschätzt und
     beurteilt werden können. Sie will damit erreichen, dass sowohl die am Hilfeprozess
     beteiligten Berufsgruppen, als auch die im Einzelfall mitwirkenden Helfer-Personen, die
     körperliche, seelische und geistige Kindeswohlgefährdung nicht mehr unterschiedlich
     definieren, wodurch Grundrechtsverletzungen an Kindern unter Umständen unerkannt
     bleiben.[17]
     Die „Arbeitsgemeinschaft“ hat für die Wahrung des Kindeswohls im Säuglingsalter[18]
     einen Katalog von elf verschiedenen Grundrechten aufgestellt. Die Rechte werden
     differenziert in:
     „Recht auf ausreichende Körperpflege,
     - auf geeigneten Wach- und Schlafplatz,          
     - auf schützende Kleidung,
     - auf altersgemäße Ernährung,
     - auf sachgemäße Behandlung von Krankheiten und Entwicklungsstörungen,
     - auf Schutz vor Gefahren,
     - auf Zärtlichkeit, Anerkennung und Bestätigung,
     - auf Sicherheit und Geborgenheit,
     - auf Individualität und Selbstbestimmung,
     - auf Ansprache und
     - auf langandauernde Bindung.“[19]
     Diese Grundrechte sind jeweils noch durch mehrere Unterpunkte konkretisiert. Um
     eines der Rechte herauszugreifen, sei hier als Beispiel das „Recht auf Ansprache“
     genannt, das mit den Fragen: „Wird nicht oder kaum mit dem Kind gesprochen? Wird
     nicht oder kaum mit dem Kind gespielt? Steht kein altersentsprechendes
     Beschäftigungsmaterial für das Kind zur Verfügung? Wird dem Kind kein ausreichender
     Körperkontakt geboten? u.a.“[20] näher definiert wird. Das „u.a.“ weist daraufhin, dass
     der Grundrechtskatalog jederzeit durch weitere Punkte ergänzt werden kann, wie es die
     Problematik von Einzelfällen verlangt. Es können also nicht alle möglichen
     Gefährdungsquellen vorausgesehen und in den Katalog aufgenommen werden. Er muss
     stets unvollständig bleiben und verletzt daher den versprochenen Charakter der
     Gerechtigkeit. Man könnte sich zum Beispiel vorstellen, dass ein besonders schwerer
     Fall von Missbrauch eines Kindes als „Partnerersatz“ nicht geahndet wird, weil dieser
     Sachverhalt nicht im Katalog aufgenommen wurde, während ein verhältnismäßig
     leichter Fall von Vernachlässigung aufgrund der Grundrechtsverletzung geahndet
     werden muss.
     Ein weiteres Problem taucht auf, wenn ein Sozialarbeiter, zum Beispiel bei
     Hausbesuchen, eine Familie anhand des Grundrechtskatalogs beurteilen will. Träfen ein
     oder zwei der Kriterien auf seine Klienten zu, wären sicher auch die Autoren der
     Arbeitsgemeinschaft nicht dafür, das Kind jetzt aus der Familie zu nehmen. Aber ab
     wann ist die Grenze erreicht? Überspitzt ausgedrückt: Ist es gerechtfertigt einem Kind
     die Eltern zu nehmen, wenn mit ihm kaum gespielt wird, ihm kein altersentsprechendes
     Beschäftigungsmaterial zur Verfügung steht und es zu enge Kleidung tragen muss?
     Folgt man den Autoren, wären dies allemal Gründe, die Kinder vor diesen schädlichen
     Lebensbedingungen zu schützen, da es sich um Grundrechtsverletzungen handelt, die
     geahndet werden müssen. 
     Außerdem enthebt der Katalog den Sozialarbeiter nicht von seiner schwierigsten
     Aufgabe, nämlich auch die Schwere der Gefährdung zu beurteilen: Gibt es
     kompensierende Faktoren in der Familie und wie sieht die Prognose für die Familie aus,
     handelt es sich zum Beispiel um eine vorübergehende Beeinträchtigung der
     Lebensbedingungen? Das Problem, das die Autoren lösen wollen, nämlich die
     Unterschiede in der Beurteilung von Vernachlässigungstatbeständen zu beseitigen, liegt
     wahrscheinlich weniger in der Feststellung von Tatbeständen, sondern eher in der
     Interpretation der Familienstruktur und der Prognose für die Familie.
     Ein solcher Grundrechtskatalog hat in der praktischen Sozialarbeit wahrscheinlich den
     Effekt, dass er vor allem auf jene Eltern wirkt, die bereits ein gewisses
     Unrechtsbewusstsein hinsichtlich ihrer Erziehungsmethoden haben. Eltern, die
     beispielsweise die Verwahrlosung ihrer Kinder nicht wahrnehmen (weil sie
     beispielsweise selbst nicht wenig verwahrlost sind),[21] sind die Maßstäbe, die im
     Grundrechtskatalog aufgestellt wurden, nur schwer zu vermitteln; und hier beginnt erst
     die Arbeit des Sozialarbeiters.
     Obwohl im Grundrechtskatalog neben strafrechtlich relevanten
     Vernachlässigungstatbeständen, wie einer unzureichenden Ernährung, auch Kriterien
     zum Umgang mit dem Kind aufgenommen sind, kann er nicht den alltäglichen und
     vielfältigen Ambivalenzen, Kompromissen und Lebensbedingungen, unter denen
     Erziehung stattfindet (was der Sozialarbeiter bei seinen Entscheidungen zu
     berücksichtigen hat), Rechnung tragen. Der Katalog bietet nur eine scheinbare
     Sicherheit; die eigentliche Arbeit, die Familien in ihren Grenzen und Möglichkeiten zu
     erkennen, kann er dem Sozialarbeiter nicht erleichtern oder abnehmen.
     Darüber hinaus besteht bei jedem Versuch aus einer solchen „Checkliste“ konkrete
     Entscheidungskriterien abzuleiten die Gefahr, dass diese dann isoliert betrachtet und für
     persönliche oder politische Zwecke missbraucht werden können, was sich nachträglich
     als Fehlentscheidung für das Kind herausstellen kann. So sehr der Ruf nach einer
     „Checkliste“ für die Vernachlässigung von Kindern dem Sozialarbeiter Sicherheit und
     Orientierung und der Familie Gerechtigkeit und Gleichbehandlung zu versprechen
     scheint, so sehr kann gerade dieser Versuch der Verobjektivierung des Einzelfalles unter
     Umständen den Eltern unrecht tun und vor allem die Kinder unverschuldet in großes
     Unglück stürzen.
     Dieser Grundrechtskatalog könnte allenfalls als erste Orientierung für den Eingriff in die
     elterliche Sorge dienen, um dem Sozialarbeiter die Sicherheit zu geben, Straftatbestände
     in der Erziehung der Eltern festzustellen. Dies wäre mit dem Versuch Goldsteins u.a. zu
     vergleichen, minimale Kriterien für staatliche Eingriffe zu formulieren (siehe oben Seite
     34) oder dem Versuch von Maas, Kindeswohlgefährdung anhand der richterlichen
     Rechtsprechung zu konkretisieren (siehe oben Seite 41). Aber alle drei Versuche der
     Konkretisierung bewirken, dass das Augenmerk des Sozialarbeiters weniger auf das
     Kindeswohl, als auf die Gefährdungen des Kindes gelenkt wird und, dies verstellt den
     Blick auf die in den meisten Fällen durchaus vorhandenen Ressourcen der Familie.

     Entscheidung zum Kindeswohl anhand des Kindeswillens

     Im Entscheidungs- beziehungsweise Hilfeprozess ist die Versuchung für den
     Sozialarbeiter groß zu glauben, dem Kindeswohl am ehesten entsprechen zu können,
     wenn er nur den wahren oder wirklichen „Willen“ des Kindes in Erfahrung bringt, um
     dann die entsprechenden „richtigen“ Entscheidungen zu treffen.
     Zunächst einmal steht der Sozialarbeiter aber vor dem Problem: Wie kann er den
     „eigentlichen“ Willen des Kindes ermitteln, zumal wenn es zum Beispiel noch klein ist
     und in allen Lebensbereichen von seinen Eltern noch sehr abhängig.[22] Er bemüht
     psychologische Instrumente, um durch die Loyalitätskonflikte des Kindes hindurch
     dessen „wahren Willen“ „herauszudestillieren“.[23] Es bleibt aber fraglich, ob am Ende
     immer ein individueller „Kindeswille“ feststellbar ist. Es ist sogar zu bezweifeln, ob es in
     jedem Fall einen objektiven, individuellen, isolierbaren und auch noch bewussten Willen
     des Kindes gibt. Der „Kindeswille“ ist in uneindeutigen Fällen nur durch psychologische
     Theorien von Kindheitsentwicklung vermittelt feststellbar und von der Vorstellung
     abhängig, das Kind hätte bereits eine bewusste Individualität erreicht und sei mündig.
     Überlegungen wie die der Entwicklungspsychologie, bei denen das Kind ursprünglich in
     einer Symbiose mit der Mutter lebt und sich erst allmählich von ihr differenziert und
     dann noch lange auch in existenzieller Weise von ihr abhängig bleibt, erlauben nicht, so
     etwas wie einen individuellen Willen des kleinen Kindes anzunehmen.[24]
     Sicherlich sind Jugendliche im Entscheidungsprozess zu befragen und deren Willen ist zu
     berücksichtigen. Aber es ergibt sich daraus die Schwierigkeit, ab welchem Alter der
     „Kindeswille“ als direkt verbindliches Kriterium für den Entscheidungsprozeß angesehen
     werden muss. Coester[25] und andere[26] vermuten, dass einerseits feste
     Altersgrenzen stets willkürlich gesetzte sind, wenn man außerdem bedenkt, wie
     unterschiedlich die Kinder in ihrer persönlichen Entwicklung sind. Will man andererseits
     den Entwicklungstand des Kindes bei der direkten Beteiligung am Entscheidungsprozeß
     mehr berücksichtigen, um der Einzelfallgerechtigkeit näher zu kommen, wird die Grenze,
     wann das Kind direkt beteiligt werden kann, unscharf und kann sogar zum Gegenstand
     der Gerichtsverhandlung werden. In dem Fall ist der Kindeswille zum Teil dem Geschick
     der Anwälte und auch richterlicher Willkür[27] aussetzt.
     Außerdem schließt sich die Frage an, ob man es Kindern überhaupt zumuten kann, sich
     zu entscheiden, wenn sie von ihrer Entwicklung her noch nicht dazu bereit und in der
     Lage sind? Abgesehen davon, dass Kinder die Tragweite solcher Entscheidungen
     vielfach nicht absehen können, wollen sie sich vielleicht oftmals nicht entscheiden,
     sondern sie könnten sich zum Beispiel, und das liegt aus der kindlichen Perspektive nahe,
     auch ein „Sowohl-als-auch“ wünschen.[28] 
     Darüber hinaus ist zu überlegen, ob der „Kindeswille“ in jedem Fall durchgesetzt werden
     sollte? Was ist, wenn sich das Kind dafür entscheidet, in der gefährdenden Umgebung
     bleiben zu wollen? Solche oder ähnliche Entscheidungen werden sicher öfter getroffen,
     denn das Kind orientiert sich in der Regel nicht an seiner guten Zukunftsperspektive,
     vielmehr an unmittelbaren Bindungen und Vorteilen.[29] Der Sozialarbeiter muss sich
     aufgrund seines Wächteramtes an dieser Stelle über den „Kindeswillen“ hinwegsetzen.
     Aber darf er sich am „Kindeswillen“ in seiner Entscheidung nur dann orientieren, wenn
     dieser mit seinen Vorstellungen übereinstimmt, oder missbraucht er in diesem Fall diesen
     Willen zur Durchsetzung seiner Ziele gegen die Eltern, wobei der „Kindeswille“ zum
     Spielball in der Auseinandersetzung zwischen den Erwachsenen wird? Die Ermittlung
     des Kindeswillen ermöglicht nur scheinbar eine verlässliche Richtlinie für den
     Sozialarbeiter, vielmehr ergeben sich daraus eine Reihe von Problemen und
     Unwägbarkeiten.
     Nun ist allerdings zu beachten, dass der Sozialarbeiter sich in oben dargestellten
     Entscheidungsprozessen nur dann befindet, wenn er an juristischen Fragen, wie sie
     ausschließlich in Scheidungsverfahren und Sorgerechtsverfahren auftreten, beteiligt ist.
     Diese Ebene nimmt nur einen begrenzten Teil der Arbeit mit den Familien ein. Sie ist
     aber im Hintergrund immer präsent, da jeder einzelne Fall im Konflikt auf die juristische
     Ebene wechseln (ich will nicht sagen enden) kann, was gewissermaßen die Grenze
     sozialpädagogischer Arbeit bildet. Die Regeln juristischer Entscheidungsfindung liegen
     einerseits jenseits der Sozialpädagogik, andererseits müssen sie immer schon während
     der sozialpädagogischen Arbeit berücksichtigt werden, ohne sich von ihnen
     vereinnahmen zu lassen oder überhaupt die Arbeit zu bestimmen.[30]
     Schließlich aber ist der Sozialarbeiter von juristischer Seite immer wieder aufgerufen,
     seine sozialpädagogischen Mittel per Gutachten für den juristischen
     Entscheidungsprozess zum Kindeswohl fruchtbar und im Sinne der Überwindung von
     Entscheidungsstereotypen einzubringen, indem er den Entscheidungsprozess des
     Gerichtes kompetent vorstrukturiert.[31] So bleibt dem Sozialarbeiter die Aufgabe, dem
     Gericht die kindliche Entscheidungslogik für den Einzelfall näher zu bringen.

     Grenzen der Diagnose von „Kindeswohlgefährdung“

     Weder Eingriffskriterien noch Kindeswohldefinitionen entheben der Aufgabe der
     eingehenden Diagnose der Familie in ihrer Problematik und ihren Ressourcen. So
     bedeutet die Diagnose zunächst im Allgemeinen „(...) die Suche und das Erkennen, das
     Beschreiben und Interpretieren, die Beurteilung und Vorhersage von persönlichen
     Merkmalen und Handlungen, psychischen Sachverhalten, Zuständen und Vorgängen
     (...). Ziel diagnostischer Praxis ist die Erleichterung, Absicherung, Kontrolle oder auch
     lediglich die Legitimation folgender Entscheidungen oder beraterischer und
     therapeutischer Intervention.“[32] Im Rahmen der Jugendamtsarbeit hat die Diagnose
     von Kindeswohlgefährdung die Funktion der Legitimation der Entscheidung zum Beispiel
     auf Trennung des Kindes von seinen Eltern; für den Sozialarbeiter bedeutet die gefällte
     Diagnose die rechtliche Absicherung seiner Entscheidung und auch eine psychische
     Entlastung. Eine solche Diagnose ist des weiteren eine der Grundlagen, auf der die Fälle
     evaluiert werden. Kindeswohl ist also in höchstem Maße von der richtigen Diagnose
     abhängig, in der die Problematik der Familie erkannt und beschrieben werden muss (was
     die Probleme der Wahrnehmung des Falles und der Datengewinnung in sich birgt) und
     zu interpretieren und zu beurteilen ist, aber in der auch Vorhersagen über die weitere
     Entwicklung der Familie zu treffen sind.
     Viola Harnach-Beck bezieht den Diagnosebegriff speziell auf die Problematik im
     Jugendamt, die sich von einer ärztlichen oder psychologischen vor allem im Punkt der
     Freiwilligkeit der Klienten unterscheidet. Im Folgenden soll mit Harnach-Beck erläutert
     werden, wie eine gründliche Diagnose von „Kindeswohlgefährdung“ gestellt werden
     sollte und an welche Grenzen sie stößt.
     Der Diagnosebegriff setzt dort an, wo dem Jugendamt als Fachbehörde die Kompetenz
     zuerkannt wird, Gefährdungstatbestände richtig zu beurteilen. „Die soziale Fachkraft
     rechtfertigt das vom Gesetzgeber in ihre Kompetenz gesetzte Vertrauen, wenn sie sich
     auf solide Fachkenntnisse über die vielfältigen Erscheinungsformen fehllaufender
     Entwicklungsprozesse und deren Ursachen, Verlaufsformen und
     Beeinflussungsmöglichkeiten stützen kann. Sie muß in der Lage sein, eine
     entwicklungsbeeinträchtigende Sozialisationssituation als solche zu erkennen,
     herausfinden, welche Faktoren an der Entstehung und Aufrechterhaltung beteiligt sind,
     und Möglichkeiten der Veränderung zu eruieren.“[33] 
     Harnach-Beck führt Faktoren auf, die die Entwicklung von Kindern in gefährdendem
     Grade beeinträchtigen können. Das sind „körperliche und seelische Mißhandlung,
     gravierende psychische und physische Vernachlässigung des Kindes, extreme
     Ablehnung, Ausbeutung seiner Arbeitsfähigkeit oder seiner seelischen Kräfte, sexueller
     Mißbrauch, extrem inkonsistentes Erziehungsverhalten, ständige heftige verbale
     und/oder körperliche Auseinandersetzungen zwischen den Eltern, Alkoholabhängigkeit
     eines Elternteils, wenn der Einfluß durch den anderen Elternteil nicht ausgeglichen
     werden kann, ernsthafte psychische Krankheit (z.B. eine akute psychotische Episode)
     bzw. schwere Persönlichkeitsstörung der Mutter oder des Vaters sowie häufiges
     Verlassen des Kindes.“[34] Diese Faktoren sind je einzeln so beeinträchtigend für die
     Kindesentwicklung, dass sie als Gefährdung gelten, sofern sie deutlich ausgeprägt, über
     längere Zeit wirksam sind und nicht durch sogenannte „projektive“ Faktoren gemildert
     werden.[35] Diese Aufzählung ergänzt die des juristischen Kanons (siehe oben Seite 41)
     um Bereiche des Erziehungsstils und der Auseinandersetzungsformen, die in den
     Familien herrschen. Der Grundrechtskatalog der „Interdisziplinären
     Arbeitsgemeinschaft“ (siehe oben Seite 43) wird hiermit ergänzt durch psychische
     Faktoren.
     Lebt ein Kind unter solchen Bedingungen, so muss man nach Harnach-Beck bei ihm mit
     Verhaltensauffälligkeiten, Entwicklungsrückständen, emotionalen Störungen und später
     auch mit psychischen Erkrankungen, psychosomatischen Symptomen,
     Persönlichkeitsstörungen und Alkohol- oder Drogenabhängigkeit rechnen.[36] Wird ein
     Kind hingegen gedemütigt, verachtet oder lächerlich gemacht, so wird es in seinen
     Grundrechten der Menschenwürde (Art.1 Abs.1 GG) verletzt.
     Dass der Sozialarbeiter nicht nur die Tatbestände an sich in Erfahrung bringen, sondern
     auch die Schwere, Dauer, Verfestigung sowie die Kompensations- und
     Veränderungsfähigkeiten des Kindes und seiner Familie berücksichtigen muss, stellt
     erhebliche Anforderungen an ihn. Nach Harnach-Beck, hat der Sozialarbeiter einen
     Grenzpunkt in einem Kontinuum festzustellen, zwischen einer „bloß miserablen
     Erziehung“ und einer manifesten Gefährdung des Kindes. Der Sozialarbeiter muss in
     der Interpretation und Beurteilung der erhobenen Daten den Schweregrad der
     Gefährdungsbedingungen eruieren, „sowie Art und Ausmaß der Folgen beim Kind
     müssen als ‚erheblich‘, ‚überdurchschnittlich‘ u. dergl. eingestuft, d.h. in Beziehung zu
     einer Norm gesetzt werden. Es muß herausgearbeitet werden, welcher Zusammenhang
     zwischen den Störungen des Kindes und den ungünstigen Lebensbedingungen gesehen
     wird, d.h. wie die Entstehung der Störungen zu erklären ist.“[37] Eine Diskussion, auf
     welche Normen sich der Sozialarbeiter zu beziehen hat, wird aber auch bei
     Harnach-Beck nicht entwickelt. Ihr ist lediglich wichtig, dass eine fachliche Diagnose zu
     bewerten in der Lage ist, ob die Störungen des Kindes mit dessen ungünstigen
     Lebensbedingungen in Zusammenhang gebracht werden können.
     Auch als Diagnostikerin weist Harnach-Beck darauf hin, dass überstürztes Eingreifen
     selbst in scheinbar unaufschiebbaren Fällen wie Misshandlung oder Missbrauch die Hilfe
     für das Kind gefährden kann,[38] und fordert den Sozialarbeiter auf, mit „Sachkenntnis,
     Achtsamkeit, innerer Ruhe, Sicherheit und Geduld“[39] die Familien zu begleiten. Er
     muss als Fachkraft auch und gerade in Fällen, in denen die Familien die Tätigkeit des
     Jugendamtes als Eindringen empfinden und diese abwehren müssen, die Situation des
     Kindes und der Familie möglichst genau klären. Bei seiner Datengewinnung muss der
     Sozialarbeiter es vor allem bei den Kindern respektieren, wenn diese aus
     Loyalitätsgründen oder aus Ängsten, die Eltern zu verlieren, nicht über die Familie oder
     die zum Eingriff führenden Ereignisse sprechen wollen. Gegen den Willen des Kindes,
     seine Intimsphäre unter Ausnutzung intellektueller Überlegenheit auszuforschen,
     bedeutet einen gewaltsamen Umgang mit ihm, was seine Persönlichkeitsrechte
     verletzt.[40]
     Sind die erforderlichen Angaben nicht von der Familie zu erhalten, so zieht
     Harnach-Beck auch eine Befragung von Personen aus dem Umfeld und von Ärzten
     beziehungsweise Psychologen in Betracht. Diese Form von Informationsgewinnung
     kann sowohl eine Folge aber auch als eine Voraussetzung für einen gestörten und von
     Misstrauen geprägten Kontakt zu den Eltern sein. Sie sollte im Sinne einer
     vertrauensvollen Zusammenarbeit mit den Eltern als ergiebigste Informationsquelle
     vermieden werden. Dieser Weg sollte erst dann beschritten werden, wenn alle anderen
     Möglichkeiten nichts fruchten.[41]
     Im Sinne des „Kindeswohls“ sollten nach Harnach-Beck zweierlei Fehler in der
     Entscheidungslogik bei der Diagnosenstellung vermieden werden: A. das Kind ist
     gefährdet und es erfolgt kein Eingriff. B. das Kind ist nicht gefährdet und es erfolgt ein
     Eingriff. Da der erstere Fehler, das Kind im Gefährdungsmilieu zu belassen, ihrer
     Meinung nach der bedenklichere ist, plädiert sie dafür eher den zweiten Fehler zu
     riskieren und die Elternrechte zu verletzen sowie das Kind von seiner Familie zu trennen,
     welche seine Persönlichkeitsentwicklung vielleicht hinreichend gefördert hätte.[42]
     Anders als zum Beispiel Goldstein u.a. setzt Harnach-Beck die Priorität auf die rechtlich
     sichere Seite im Sinne der Wahrnehmung des Wächteramtes.[43]
     Harnach-Beck betont „erst wenn alle Bemühungen nichts fruchten, weil die Eltern nicht
     bereit oder in der Lage sind, allein oder mit Hilfestellung die Gefahr für das Wohl des
     Kindes abzuwenden, oder wenn die Möglichkeiten des Jugendamtes nicht mehr
     ausreichen, den Mißstand abzustellen, darf der staatliche Eingriff in das
     Personensorgerecht erfolgen.“[44] Aber sie bemerkt auch: „Obwohl das Jugendamt im
     Interesse des Kindes handelt, wenn es (berechtigterweise) das Vormundschaftsgericht
     anruft, wird die soziale Fachkraft in der Regel dieser Aufgabe mit ambivalenten
     Gefühlen nachkommen. Ihr Bestreben ist es ja vor allem, der Familie zu helfen. Wenn
     dies nicht mehr gelingt, so wird sie sich die Frage vorlegen, ob sie wirklich alles in ihren
     Kräften stehende getan hat, ob sie ‚gut genug‘ war. Eine
     gewalttätige/ausbeuterische/alkoholkranke Familie ‚demonstriert‘ ihr oftmals die
     Grenzen ihres Leistungspotentials und zeigt ihr, wie unzureichend ihre
     Einwirkungsmöglichkeiten manchmal sind, gerade auch dann, wenn sie sich besonders
     engagiert eingesetzt hat. Nicht nur die Familie fühlt sich gekränkt, sondern auch die
     Helferin/der Helfer. Zur Professionalität des/der letzteren gehört es daher, mit dem
     Typus von Enttäuschungen ‚umgehen‘ zu können.“[45] Diese Verarbeitung von
     Enttäuschungen auf Seiten der Sozialarbeiter ist an diesem belastendsten Punkt der
     Sozialarbeit besonders wichtig, da gerade hier für das Kind die einschneidendsten
     Entscheidungen getroffen werden, die besonders umfassende Informationen erfordern
     und eine sorgfältige Beurteilung derselben benötigen, um überhaupt eine am Wohl des
     Kindes orientierte Entscheidung treffen zu können.[46]
     Harnach-Beck stellt fest, dass es gerade in solchen hochstrittigen Fällen von
     Kindeswohlgefährdungen, bei denen die Eltern nicht mitwirken wollen und die für die
     Sozialarbeiter eine bis an seine Grenzen gehende Belastung darstellen, besonders
     wichtig ist, zur Diagnosestellung umfassende Informationen zu erhalten. 

     Kindeswohl zwischen Diagnostik und Aushandlung

     Wie oben mit Ortmann (Seite 23) bereits angesprochen, führen unterschiedliche
     Theorieansätze in der Sozialarbeit auch zu unterschiedlichen Ergebnissen. Solche
     unterschiedlichen Ansätze kristallisieren sich in der Auseinandersetzung um die
     Prioritäten in der Wahrnehmung der gesetzlichen Aufgaben und dem Umgang mit den
     Beteiligten heraus. So ist 1997 eine fachliche Debatte entbrannt, bei der auf der einen
     Seite zum Beispiel Maas und Harnach-Beck stehen, die als Diagnostiker auf eine
     unabhängige Diagnose als Entscheidungskriterium bestehen und damit das Augenmerk
     auf die Gefährdungen legen, um auf diese Weise dem staatlichen Wächteramt
     nachzukommen. Auf der anderen Seite stehen Merchel, Mörsberger und Schrapper, die
     die Wahrnehmung des Wächteramtes besser mit Hilfe eines konsequenten
     „Aushandlungsprozesses“ zwischen Sozialarbeiter und Familie bewerkstelligt sehen
     wollen.
     Was Merchel mit „Kundenorientierung“ (siehe oben Seite 28) bisher angedeutet hat,
     wird deutlicher durch das Schlagwort „Aushandlung statt Diagnose“.[47] Er behauptet,
     wenn der Entscheidungsprozess für Maßnahmen der Jugendhilfe konsequent mit Hilfe
     von „Aushandlung“ zwischen Sozialarbeiter und Leistungsberechtigten erreicht werden
     könnte, wäre dieses Verfahren in der Lage, den ursprünglichen sozialpädagogischen
     Diagnosebegriff abzulösen.[48] Das Verhältnis Sozialarbeiter und Klient würde sich mit
     einer solchen Arbeitseinstellung zugunsten einer gleichberechtigten Auseinandersetzung
     mit den Problemen der Familie verändern, und die Familien könnten bereiter sein, zu
     kooperieren. Der Nachteil ist, dass bereits ein gewisses Maß an Freiwilligkeit und
     Einsichtsfähigkeit (oder aber Leidensdruck) bei den Familien bestehen muss. Und hier
     setzt die Kritik von Maas an, der die Ablösung der fachlichen Diagnose durch einen
     sozialpädagogisch geleiteten Aushandlungsprozess, neben der Tendenz die Jugendhilfe
     zu  privatisieren, als eine Missachtung der gesellschaftlichen Aufgabe des
     Kinderschutzes und eine Verleugnung der Verantwortung für die Kinder betrachtet.[49]
     Auch Harnach-Beck bemerkt, dass „der Slogan vom ‚ganz anderen Jugendamt‘, das
     keine Eingriffsbehörde mehr ist, sondern mit den Eltern Problemdefinitionen und
     Änderungsstrategien in jedem Fall ‚aushandelt‘,(...) die Situation des dort tätigen
     Sozialarbeiters nicht einfacher (macht, T.L.). Er spricht ihm, wenn auch nicht direkt, so
     doch zwischen den Zeilen, die Legitimation zur Initiierung eines Eingriffes ab.“[50]
     Bei den „Diagnostikern“ hat sich das Problem der Informationsbeschaffung aufgrund
     der Gesprächsverweigerungen von Eltern, die auch auf das Machtgefälle
     zurückzuführen sind, als Hindernis für die Realisierung des Kindeswohls  herausgestellt
     (siehe Seite 39). Hinsichtlich der tendenziell entmündigenden Behandlung der Klienten
     ist die oben ausgeführte Betrachtung der Diagnose aus sozialpädagogischer Sicht
     kritisch zu bewerten.[51] 
     Die Aushandlungsbefürworter stehen weniger vor diesem Problem, da sie das Hindernis
     des Informationsmangels über die Familiensituationen aus dem Weg räumen. Indem sie
     die Klienten als mündige Bürger behandeln, erzeugen sie damit eine größere
     Bereitschaft bei den Eltern, arbeiten so näher am Kindeswohl. Aber die von Maas
     kritisch angesprochene Tendenz der Jugendhilfe, blind auf die Freiwilligkeit der
     Adressaten zu bauen, muss ernst genommen und die Neue Fachlichkeit auf ihre
     Tauglichkeit, auch den Kinderschutz sicherstellen zu können, überprüft werden.[52]
     Gleichsam im Vorübergehen entwirft Heinz Hermann Werner (Leiter des Jugendamtes
     der Stadt Mannheim) als einer der „Aushandlungsbefürworter“ ein Kriterium für die
     Herstellung von Kindeswohl, dass „eine am Wohl des Kindes orientierte Entscheidung
     eigentlich nur getroffen werden kann, wenn beide Elternteile nicht streitig die
     Angelegenheit zu bewältigen suchen.“[53]  Gleichzeitig betont er, dass „jede auf
     Veränderung abgezielte Maßnahme in der Erziehungshilfe (...) nur mit aktiver
     Beteiligung der Betroffenen erreicht werden (kann, T.L.). Ansonsten verkümmern sie
     zu fachlich frommen Wünschen oder führen zu unverhältnismäßigen
     Eingriffsmaßnahmen, die von vornherein nur verengte Entwicklungsperspektiven
     zulassen.“[54] Diese beiden Perspektiven können nur hervorgehoben werden, da sie
     einen Begriff von Kindeswohl voraussetzen, der es unmöglich macht, eine noch so gut
     gemeinte Entscheidung zum Wohl des Kindes, unabhängig von den anderen Beteiligten
     durchsetzen zu wollen oder gar zu können. Werner weist damit darauf hin, dass nur mit
     der Familie Gestaltungsmöglichkeiten der sozialpädagogischen Arbeit möglich sind,
     andernfalls bleibt nur eine Trennung der Kinder von ihren E­l­tern als Option übrig. 

     Zusammenfassung

     Der Versuch, eine zufriedenstellende Definition von Kindeswohlgefährdung zu
     gewinnen, ist daran gescheitert, dass die Rechtssprechung lediglich auf dem Gebiet der
     strafrechtlich relevanten Tatbestände eine Definition erlaubt.[55] Im Bereich der
     „Vernachlässigung“ oder des „unverschuldeten Versagens der Eltern“, kann eine
     Definition nur noch mit Hilfe von Einzelfallbeschreibungen vorgenommen werden. Die
     „Gefährdung durch Dritte“ schließlich bleibt völlig unspezifisch.
     Der Grundrechtskatalog, wie ihn die „Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft“ vorschlägt,
     ist deshalb nicht als Orientierungshilfe für Kindeswohl geeignet, weil er für die Lösung
     der eigentlichen diagnostischen Probleme der Sozialarbeit nichts beitragen kann.
     Außerdem lenkt der Katalog das Augenmerk allein auf Gefährdungstatbestände und
     nicht auf Ressourcen der Familien. 
     Entscheidungen entlang des Kindeswillens sind ebenfalls fraglich. Zunächst weil er zum
     beliebigen Spielball in der Auseinandersetzung werden kann, denn zu selten ist er genau
     und unverrückbar und ohnehin nicht unabhängig vom Elternwillen feststellbar.
     Außerdem können keine allgemeinen Richtlinien festgelegt werden, wann mit dem
     Kindeswillen Entscheidungen legitimierbar sind, und wann er aus pädagogischer Sicht
     ignoriert werden sollte. Schließlich kann es sein, dass der Kindeswille mit keiner der den
     Erwachsenen möglichen Alternativen in Übereinstimmung gebracht werden kann.
     Die Wirksamkeit der Begründung der Kindeswohlgefährdung wurde zudem noch
     konterkariert durch die notwendige Berücksichtigung des Maßes an Bereitschaft der
     Eltern, die Gefährdungen des Kindes abzuwenden. Auf diese Weise muss hier eine
     Entscheidung nicht nur aufgrund von Verhalten der Beteiligten in der Vergangenheit
     gefällt werden, sondern (und das ist für die Perspektive des Kindes wichtig) es muss
     auch die Veränderungswilligkeit der Eltern berücksichtigt und beurteilt werden.
     Die Begründung für die Entscheidung zum Kindeswohl sollte die Diagnose sein. Bei
     Harnach-Beck stellte sich das Problem der Diagnose in der Feststellung des Punktes an
     dem eine „bloß miserable Erziehung“ in Kindeswohlgefährdung umschlägt. Dabei ist es
     besonders wichtig, umfassende Informationen für die Diagnosestellung zu erhalten, je
     mehr das Kind gefährdet ist und die Eltern nicht an einer Zusammenarbeit interessiert
     sind. Die Informationsgewinnung stellte sich dabei als das dringlichste Problem der
     Diagnosestellung dar. Andere Informationsquellen, wenn die Eltern ausfallen, können die
     Kinder selbst sein oder Personen aus dem Umfeld. Die Nutzung beider Quellen stellte
     ein Problem dar: Bei der ersteren werden die Kinder zusätzlich seelisch belastet;
     zweitens bedeutet die Befragung anderer Quellen im Umfeld eine zusätzliche Belastung
     für die Zusammenarbeit mit den Eltern.
     Werner gibt einen wichtigen Hinweis, woran sich die Abwehr von
     Kindeswohlgefährdung vom Kindeswohl unterscheidet. Nach seinen Vorstellungen
     sollten sich Entscheidungen zum Kindeswohl am Modell einer intakten Familie
     orientieren, bei der die Entscheidungen zum Wohl des Kindes nur „nicht streitig“ gefällt
     werden und die Probleme gemeinsam zu bewältigen versucht werden.
     Betrachtet man sich die Auseinandersetzung zwischen den Befürwortern der
     unabhängigen Diagnose und denen der konsequenten Aushandlung, so scheinen
     Kindesschutz und Kindeswohl sich beinahe auszuschließen. Einerseits, da
     Kindesschutz sich offensichtlich nur durch eine unabhängige Diagnose gewährleisten
     lässt (Maas), aber Bemühungen um das Kindeswohl durch  die tendenziell
     entmündigende Behandlung der Klienten vereitelt werden. Wohingegen andererseits
     eine konsequente Aushandlung die Zusammenarbeit zum Kindeswohl fördert, aber
     gehemmt ist, weil sie das vorhandene Maß an Freiwilligkeit und Veränderungswillen bei
     den Eltern nicht durch Eingriffe zerstören will. Ein Vermittlungsversuch stellt die
     Erörterung des sozialpädagogischen „Könnens“ von Burkhard Müller dar, der einerseits
     die konsequente Aushandlung befürwortet aber andererseits die mit der Wahrnehmung
     des Wächteramtes verbundenen Vorschriften als Grundlage für die konsequente
     Durchführung des Aushandlungsprozesses für notwendig erachtet.
     Zunächst müssen aber einige Grundlagen der sozialpädagogischen Perspektiven für die
     Arbeit mit den Klienten erarbeitet werden, denn sie versprechen, dass die Arbeit im
     Jugendamt nicht nur ein Kämpfen gegen Missstände in den Familien und die
     Verteidigung von Rechten der Kinder sein muss. Vielmehr sind hier auch
     Emanzipations- und Entwicklungspotenziale für die Familien zu entdecken.

     [1] Udo Maas : Soziale Arbeit als Verwaltungshandeln. Systematische Grundlegung für Studium
      und Praxis. Weinheim/München 1992, Seite 159 f
     [2] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 373
     [3] Udo Maas (1992), Seite 196
     [4] Udo Maas (1992), Seite 193,  deutet hier einen Unterschied zwischen einem objektiven
      Tatbestand und dem Urteil des Sozialarbeiters an. 
     [5] Udo Maas (1992), Seite 195, siehe aber auch Wolfgang Krieger (1994), Seite 175
     [6] Udo Maas (1992), Seite 195
     [7] Chrys von Sturm: Weisungsgebundenheit und sozialpädagogische Entscheidungsfreiräume
      nach dem Jugendhilferecht. In: ZfSH/SGB 1989/5, Seite 242. Entnommen aus Maas (1992), Seite
      195; siehe aber auch Wolfgang Krieger (1994), Seite 173
     [8] siehe oben Seite 20 das Kapitel zum Entscheidungs- und Ermessensspielraum der
      Sozialarbeiter
     [9] Udo Maas (1992), Seite 195
     [10] Udo Maas (1992), Seite 196 f
     [11] Udo Maas (1992), Seite 197
     [12] Udo Maas (1992), Seite 197
     [13] Udo Maas (1992), Seite 196 f
     [14] siehe weiter unten die Problematik der Diagnose in der Informationsgewinnung und auch die
      Notwendigkeit nach §36 KJHG auch und gerade nach Gerichtsentscheidung die
      Zusammenarbeit mit der Familie fortführen zu können.
     [15] Johannes Münder u.a. (1997) (II), Seite 18
     [16] Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft „Hilfeplanung für vernachlässigte und misshandelte
      Kinder“, Hannover: Kindeswohlgefährdung – Suche nach Orientierung. In: Forum
      Erziehungshilfen, 3. Jahrgang, 1997 Heft 1, Seite 22-26 
     [17] Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft (1997), Seite 25. Aber auch Susanne Braaksma (1995),
      Seite XIV, beklagt die unzureichende Zusammenarbeit  der verschiedenen Professionen (Ärzte,
      Psychologen, Polizei, Sozialarbeiter, Heilpädagogen, Psychiater) und schlägt sogenannte
      „Helferkreise“ vor, in denen sich die Helfer austauschen können.
     [18] Die Autoren der Arbeitsgemeinschaft haben festgestellt, dass die Grundbedürfnisse von
      Kindern je nach Altersphase unterschiedlich sind. Deshalb müssen die Grundrechte nach
    Altersstufe gesondert beschrieben werden. Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft (1997), Seite 22
     [19] Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft (1997), Seite 23
     [20] Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft (1997), Seite 25
     [21] Ein fehlendes Unrechtsbewusstsein bei den Eltern hat andererseits oftmals den Vorteil für
      den Sozialarbeiter, dass er weniger das Problem der Informationsgewinnung lösen muss, weil die
      Eltern nicht versuchen, ihre Erziehungsmängel zu vertuschen.
     [22] siehe oben Seite 32 Joseph Goldstein u.a. (1973) und Michael Coester (1982), Seite 263 f
     [23] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 377
     [24] siehe oben Seite 32 Joseph Goldstein u.a. (1973) 
     [25] siehe Michael Coester (1983), Seite 275
     [26] zum Beispiel auch Oskar Klemmert: Entwicklungsgerechtes Deuten und Entscheiden in der
      Kinder- und Jugendhilfe. Münster 1992, Seite 42
     [27] siehe Michael Coester (1983), Seite 275
     [28] Dieses „Sowohl-als-auch“ wurde zum Beispiel in der Kindschaftsrechtsreform (in Kraft
      getreten am 1.7.98) berücksichtigt, nach der bei Scheidungen das Sorgerecht für die Kinder seit
      dem grundsätzlich beiden Eltern erhalten bleibt, und nur auf Antrag ein Elternteil das Sorgerecht
      für sich erhält.
     [29] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 377
     [30] Siehe oben Seite 61 die Sozialarbeit im Verhältnis zu anderen Instanzen.
     [31] Johannes Münder (1980), Seite 108 f
     [32] Dieter Kreft/Ingrid Mielenz (1996), Stichwort: Diagnostik, Seite 139
     [33] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 374
     [34] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 374 f
     [35] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 374
     [36] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 375
     [37] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 376
     [38] Siehe auch weiter unten Burkhard Müller (1997), Seite 115
     [39] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 377
     [40] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 377
     [41] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 377
     [42] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 377
     [43] Was es für ein Risiko für den Sozialarbeiter bedeutet, ein Kind zu lange in einem
      Gefährdungsmilieu zu belassen, zeigt eindrücklich das Strafverfahren gegen eine Osnabrücker
      Sozialarbeiterin, unter deren Zuständigkeit ein sechs Monate altes Mädchen aufgrund der
      Vernachlässigung durch die Mutter starb. Siehe Thomas Mörsberger/Jürgen Restemeier (1997)
     [44] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 373
     [45] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 374
     [46] Siehe auch Johannes Münder u.a. (1997) (II), Seite 22. Wahrnehmungen und Einschätzungen
      der Veränderungsbereitschaft der Eltern und des Problemdrucks der Kinder, sind im hohen
      Maße durch die Person der Fachkraft in ihren Fähigkeiten und Erfahrungen beeinflusst, nämlich
      das Leid anderer zu erkennen und erkanntes Leid zu ertragen.
     [47] Joachim Merchel: Der mißverstandene Charakter von Hilfeplanung: Anmerkung zum Beitrag
      von Udo Maas. In: Zentralblatt für Jugendrecht 10/97, Seite 368-372
     [48] Udo Maas (1997), Seite 74. Dies ist zwar ein Ausdruck von Maas über Merchels und
      Schrappers Ansatz von sozialpädagogischer Diagnostik, zudem auch noch in einer sehr
      polemisch geführten Debatte, aber er weist recht griffig in die von Merchel beabsichtigte
      Richtung.
     [49] Udo Maas: Das mißverstandene KJHG. Privatisierung der öffentlichen Jugendhilfe als >
      Neue Fachlichkeit<: Kein Auftrag, keine Verantwortung - keine Kompetenz? In: Zentralblatt für
      Jugendrecht (Zfj) 1997, Heft 3, Seite 70-76
     [50] Viola Harnach-Beck (1995), Seite 374
     [51] Siehe Burkhard Müller oben Seite 63.
     [52] Auch im zehnten Kinder- und Jugendbericht, Seite 179, wird bemerkt, dass die Aushandlung
      „einen hohen Anspruch an die kommunikative, fachliche und soziale Kompetenz, an die
      Bereitschaft zum Sich-Einlassen, an die Reflexionsfähigkeit der Professionellen wie der
      Hilfesuchenden stellt“ womit die Grenzen des Aushandelns deutlich werden. „Auch von
      Befürwortern der Hilfe als Aushandlungsprozess wird eingeräumt, dass das (Macht-)Gefälle
      zwischen Fachkräften und hilfesuchenden Leistungsberechtigten (...) zwar durch Fachlichkeit
      gemindert, aber nicht ganz beseitigt werden kann.“
    [53] Heinz Hermann Werner (1995), Seite 372. Kritisch anzumerken ist, dass Werner als Kriterium
      für Kindeswohl das Modell einer intakten Familie zugrunde legt, die in der Lage ist,
      Entscheidungen für das Kind gemeinschaftlich zu fällen. Es bleibt fraglich, ob dieses Modell auf
      die Sozialarbeit im Jugendamt angewendet werden kann, ohne dass diese von vornherein am der
      Kindeswohlrealisierung scheitern muss.
     [54] Heinz Hermann Werner (1995), Seite 370
     [55] Ähnlich den Ausführungen oben von Goldstein u.a. und Maas

Teil 3: Sozialpädagogische Möglichkeiten und sozialpädagogisches Können als Mittel zur
     Realisierung von Kindeswohl 

     1)                 Grundlagen der sozialpädagogischen Perspektiven für die Arbeit mit den Klienten

     Die Diagnostik von Kindeswohlgefährdungen, wie sie Harnach-Beck versteht, ist in der
     Praxis häufig schwierig. Dadurch, dass die Klienten hauptsächlich wegen des Verdachts
     ihre Kinder mangelhaft zu erziehen, erst mit dem Jugendamt in Berührung kommen,
     fühlen sie sich von den „Experten“ dort schnell gemaßregelt und sogar entmündigt. Zur
     Informationsgewinnung müssten sie motiviert werden, aber die meisten Eltern bleiben
     dafür nicht oder schwer zugänglich. Nun stellt sich die Frage: Was kann die
     Sozialpädagogik zur Lösung dieses Problems beitragen? Mit der „Einführung in die
     Sozialpädagogik“[1] von Klaus Mollenhauer soll die speziell sozialpädagogische
     Perspektive auf die Zusammenarbeit mit den Klienten dargestellt werden. Die
     sozialpädagogische Methode stellt Entwicklungs- und Emanzipationspotenziale bereit, die
     bei der Arbeit am Kindeswohl hilfreich sind.
     Mollenhauer betont schon 1964: „Sozialpädagogik ist immer auch situationsgebundene
     Erziehungsplanung, in der sogenannten Erziehungsfürsorge wie in jeder anderen Form
     von Jugendhilfe. Es unterscheidet gerade die Sozialpädagogik wesentlich von der
     Schulpädagogik, daß sie für besondere Erziehungsnotstände pädagogische
     Planungsmöglichkeiten bereit stellt, die jeweils den Individuen, Gruppen oder Orten
     angemessen sind. Deshalb spielen in ihr auch soziale und psychologische Diagnosen,
     Kenntnis der Rechtsmöglichkeiten, Erwägen der verschiedenen Methoden eine so
     entscheidende Rolle. Es gilt, das für die je besondere Erziehungssituation Richtige zu
     finden. Das gelingt nur, wenn zwischen allen beteiligten Erziehungseinrichtungen bzw.
     zwischen allen Trägern eine Kooperation stattfindet. Diese Kooperation leistet das
     Jugendamt.“[2] Mollenhauer stellt damit das Jugendamt an die Schnittstelle und an den
     Scheideweg für die Zukunft hilfebedürftiger Familien.
     „Die entscheidende Voraussetzung dafür, daß solche Erziehungsplanung in sinnvoller
     und zweckentsprechender Weise geschieht, ist die sachkundige sozialpädagogische
     Diagnose der Situation. Die Ergebnisse der Sozialforschung und der Psychologie sind
     hier zwar unentbehrlich, in ihnen ist aber nicht das geleistet, was für den Ansatz einer
     sozialpädagogischen Planung erforderlich ist (...). So unentbehrlich allgemeinere
     Forschungsergebnisse sein mögen, die diagnostische Arbeit beginnt immer erst im
     Augenblick der konkreten Situation; ihr Gegenstand ist dabei nie das Gegenüber, der
     Heranwachsende allein, sondern die komplexe Konstellation, in der er sich im
     Augenblick solchen Gegenübers befindet: das Gespräch, die Gruppe, die Familie, das
     Heim. Das objektivierende Verfahren solcher Diagnose erheischt daher, daß der
     Sozialpädagoge auch sich selbst und die von ihm eingesetzten Mittel gleichsam von
     außen sieht und in Analyse und Deutung kritisch mit einbezieht. Das erfordert Distanz
     und Reflexion auch und gerade dort, wo er selbst intensiv engagiert ist. Es erfordert, daß
     er imstande ist, sogar dieses Engagement als Instrument seiner Diagnose zu verstehen
     und zu deuten; (...). So kann schon der Anfang eines Gesprächs, die Form einer
     Heimeinweisung, der Stil und die Atmosphäre einer Institution die richtige Diagnose
     verhindern oder befördern.“[3] Mollenhauer unterscheidet die sozialpädagogische
     Diagnose von der eines außenstehenden Experten. Erstere zeichnet sich dadurch aus,
     dass sie die Klienten nie isoliert betrachtet und nicht nur das gesamte Umfeld mit
     einbezieht, sondern die Diagnosesituation und auch die Person des Diagnostizierenden
     kritisch reflektiert. Das bedeutet, dass die Diagnose von Kindeswohl in der Familie
     immer auch zugleich eine Diagnose der gesamten Umstände, unter denen es realisiert
     werden soll, darstellt.

     Schutz der Kinder vor ungünstigen Einflüssen der Erwachsenenwelt 

     Als erste und wichtigste Aufgabe der Sozialarbeit beschreibt auch Mollenhauer den
     Schutz der Kinder, erstens vor konkreten Schädigungen durch die moderne Gesellschaft
     im Sinne des Schutzes der sozialen Gesundheit der Kinder und zweitens vor dem Ernst
     und Zwang der Erwachsenenwelt im Sinne des Schutzes der Humanität. Das Mittel
     diesen Schutz herzustellen, ist die Isolierung der Kinder von den Gefahrenquellen.
     Mollenhauers Vorbilder dafür sind Rousseau und Pestalozzi. Mollenhauer sieht die
     Gefahren, vor denen die Kinder geschützt werden müssen, anders als Maas oder die
     Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft, nicht nur im Sinne von Misshandlung, Missbrauch
     und physischer Vernachlässigung durch die Eltern, sondern er sammelt eher
     gesellschaftliche Aspekte, die den Schutz der Kinder notwendig machen: „vor
     körperlichen Schäden im Verkehr, durch Überforderung in der Arbeit, durch überstarke
     Nervenreize; vor seelischen Schäden durch falsche Erziehung, durch Frustrationen,
     durch Lieblosigkeit, Gleichgültigkeit, durch die Fremdheit einer nicht verstandenen oder
     nicht verstehenden Wirklichkeit der Erwachsenen; vor sittlichen Schäden durch
     unsittliche Beispiele, durch eine allzu prüde oder allzu libertinistische Öffentlichkeit; vor
     geistigen Schäden durch die Widersprüche einer differenzierten Kultur, durch
     Verwirrungen im Hinblick auf das, was wahr und falsch, gerecht und ungerecht, gut und
     schlecht genannt wird, durch die Widersprüche zwischen den formulierten Postulaten
     und der Praxis in den Handlungen und Entscheidungen.“[4] Gegen eine zu starke
     Isolierung der Kinder vor der Erwachsenenwelt wendet Mollenhauer aber ein, dass
     diese nur dann reife Eigenschaften entwickeln können, wenn sie in einer produktiven
     Auseinandersetzung mit der Gesellschaft, die Differenzen und Widerstände überwinden.
     Von daher sollte der Pädagoge genau wissen an welchen Stellen er das Kind schützen muss.

     Pflege des Vermittelnden zwischen den Welten

     Während Schutz die notwendige aber entwicklungshemmende Funktion des Erziehens
     beschreibt, so steht der Begriff Pflege für die gegenteilige Bewegung, nämlich das
     vorsichtige und kontrollierte Aufeinanderbeziehen von Heranwachsenden und
     Erwachsenenwelt. „Pflege ist (daher, T.L.) auch Auswahl; überall in der Erziehung, das
     liegt in ihrem Begriff, kommen die normativen Kriterien ins Spiel. Insofern greift auch
     die erzieherische Pflege in einen gesellschaftlichen Prozeß ein. Nicht alles soll in der
     Sozialpädagogik gepflegt werden, sondern nur das, was als Kompromiß zwischen der
     Bedürfnislage der Heranwachsenden und der Erziehungseinrichtung der Erziehenden
     zustande kommt.“[5] Für den Sozialarbeiter stellt sich hierbei die Frage, welche
     Auseinandersetzungen mit den Eltern kann und sollte er dem Kind zumuten und wie
     kann das Kind darin begleitet werden.

     Beratung als emanzipatorischer Vermittlungsprozess

     „Vieles, was sich in gesellschaftlich einfacheren Lagen aus den
     Lebenszusammenhängen gleichsam von selbst ergab, muß heute nachdrücklich und
     absichtsvoll in den Erziehungsprozeß hineingenommen werden. Diese ,Künstlichkeit‘ ist
     der modernen Erziehung eigentümlich.“[6] Die Beratung ist das Vehikel, mit dem
     verlorene „Selbstverständlichkeiten“ in die Erziehung hereingenommen werden können.
     Die Beratung von Eltern ist dabei nur ein Sonderfall der pädagogischen Erziehungssituation.
     „Die Beratung gehört zu denjenigen Erziehungsvorgängen, die einen Einschnitt im
     kontinuierlichen Fluß des gesamten Erziehungsprozesses darstellen (...) Die Beratung
     beginnt mit einer Frage. Zu einem ,fruchtbaren Moment‘ wird dieser Beginn aber nur,
     wenn es sich auch in der Tat um eine Frage des Ratsuchenden handelt, wenn er von
     sich aus in der Tat ein Ratsuchender ist (...) Für den Ratsuchenden bedeutet sie (die
     Beratungssituation, T.L.) die Vorbereitung einer Entscheidung. Er will aus einer Aporie
     heraus. (...) der Befragte ist nicht als Erzieher angesprochen, sondern als jemand, der
     sich im Geflecht der persönlichen und gesellschaftlichen Existenz besser auskennt; man
     will ihn nicht nur etwas fragen, sondern ihm möglicherweise auch etwas sagen; man
     erwartet von ihm, daß er zuhört und aus besserer Übersicht eine Antwort gibt. Man
     erwartet nicht, erzogen zu werden, keine Anweisungen, keine Vorschriften. In der
     Offenheit liegt die Fruchtbarkeit der Situation.“[7] „Der Rat hat (...) zunächst auch
     keine Verbindlichkeit; die Antwort des Beratenden ist allenfalls Beispiel, nicht Vorbild,
     das zur Nachahmung oder Befolgung auffordert. Insofern liegt der pädagogische Sinn
     der Beratungssituation gerade darin, daß sie die Selbsttätigkeit, die Produktivität, die
     Phantasie (Hervorhebungen von T.L.) des Ratsuchenden anspricht und erregt, daß sie
     ihn instand setzt, selbst auf einen Ausweg zu verfallen (...) Eine Beratung, die das Nein
     des Ratsuchenden nicht duldet oder ihm diese Möglichkeit nicht beständig ernsthaft
     zugesteht, verfehlt damit ihren Bildungssinn.“[8] Mollenhauer denkt hier das zuende,
     was auf die Situation im Amt angewendet bedeuten könnte, dem Klienten in der Frage
     um Kindeswohlrealisierung oder gar einer Gefahrenabwehr die volle Mündigkeit zu
     gewähren und die volle Offenheit des Beratungsgespräches zu wagen: Der Klient kann
     auch „Nein“ zu den Hilfeangeboten sagen.
     Mollenhauer bedauert in dem Zusammenhang, dass die Sozialpädagogik den Aspekt der
     Informationsgewinnung der Beratung bis dahin vernachlässigt hat,[9] denn kritische
     Aufgeklärtheit und engagierte Auseinandersetzung setzen Informationen voraus.[10]
     Dies ist insofern bedauerlich, da die Beratung immer ein Gespräch ist, bei dem
     Informationen ohnehin übermittelt werden.

     Zusammenfassung

     Mollenhauer charakterisiert die Sozialarbeit durch drei Aspekte: Erstens den
     notwendigen Schutz der Kinder und Jugendlichen vor ungünstigen Einflüssen der
     Erwachsenenwelt, welcher die Lösung des Problems des vorsichtigen Vermittelns
     zwischen dem geschützten Raum für das Kind und der Erwachsenenwelt erfordert und
     daher zweitens auf dem Weg der Pflege derjenigen Anteile, die zwischen Erwachsenen
     und Kindern verknüpfen, erreicht werden kann. Drittens die emanzipatorische Potenz
     der Beratung, die als Modell und sozialpädagogisches Setting für eine solche
     Vermittlung steht. Mollenhauer beschreibt damit in seinen Begriffen den Weg, den die
     Sozialarbeiter bei der Bearbeitung ihrer Fälle im Sinne des „Kindeswohls“, gehen sollten.
     Zugleich wird hier deutlich, dass ein wirklich offener Aushandlungsprozess in der
     Jugendamtsarbeit einen kompletten Verzicht auf Kontrolle und Zwang bedeutet.
     Die Frage nach der Informationsgewinnung, wie sie Harnach-Beck problematisiert,
     erhält mit der sozialpädagogischen Perspektive von Mollenhauer einen ganz anderen
     Charakter. Überspitzt ausgedrückt fragt Harnach-Beck, wie und durch welche Quellen
     kann ich möglichst viele Indizien von Kindeswohlgefährdung über mein Objekt
     Klientenfamilie erhalten, ohne diese zu sehr zu verschrecken. Bei Mollenhauer hingegen
     ist der Ansatz die Beratungssituation, die initiiert durch den Ratsuchenden das Ziel
     verfolgt, die Selbsttätigkeit, Produktivität und Phantasie des Klienten anzuregen. Der
     Informationsfluss ist gleichsam ein Nebenprodukt und ist von daher wenig entstellt.
     Leider ist das Konzept Mollenhauer an einem Idealfall von Beratungssituation orientiert,
     da vorausgesetzt wird, dass die Klienten von sich aus zum Berater kommen. Vielmehr
     bieten die Klienten alles andere als gute Voraussetzungen für einen emanzipatorischen
     Prozess der Beratung. Besonders wenn der Sozialarbeiter im Sinne der Ausübung des
     Wächteramtes gefordert ist und sich Eltern verweigern. Mit Müller soll gezeigt werden,
     was der Sozialarbeiter tun kann, um trotz aller Widerstände solche Situationen dennoch
     herzustellen.

     [1] Klaus Mollenhauer: Einführung in die Sozialpädagogik. Weinheim/Berlin 4. Auflage 1968
     [2] Klaus Mollenhauer (1968), Seite 99
     [3] Klaus Mollenhauer (1968), Seite 100
     [4] Klaus Mollenhauer (1968), Seite 104
     [5] Klaus Mollenhauer (1968), Seite 109
     [6] Klaus Mollenhauer (1968), Seite 110
     [7] Klaus Mollenhauer (1968), Seite 112
     [8] Klaus Mollenhauer (1968), Seite 113
     [9] Klaus Mollenhauer (1968), Seite 113
     [10] Klaus Mollenhauer (1968), Seite 115

              Sich dem Kindeswohl nähern mit Hilfe der „multiperspektivischen Fallarbeit“

     Alle bisherigen Überlegungen, seien es juristische oder verwaltungstechnische, machen
     deutlich, dass das Wohl des Kindes nur im Einzelfall festzustellen ist. Diese Aufgabe hat
     allein der Sozialarbeiter. Die Realisierung des „Kindeswohls“ steht und fällt also mit der
     ungestörten Wahrnehmung der Problematik der Familie, der richtigen fachlichen
     Beurteilung des Falles und der Fähigkeit, mit der Familie zusammenzuarbeiten: also mit
     dem „Können“ des Sozialarbeiters. Um nun der Frage nachzugehen, wie sich
     Sozialpädagogen dieses „Können“ aneignen können, soll der Sozialpädagoge Burkhard
     Müller[1] bemüht werden.
     In seinem Lehrbuch für Studenten der Sozialpädagogik erläutert Müller exemplarisch
     Fälle, ohne aber aus den konkreten Fallgeschichten abstrakte Verallgemeinerungen zu
     ziehen, welche auf andere Situationen einfach übertragen werden könnten (Richtlinien
     vorgeben beziehungsweise Werte setzen). Vielmehr will er die Studenten dazu anleiten,
     sich ihre aktuelle alltägliche Erfahrungswelt, die sie schließlich immer schon mitbringen,
     besser anzueignen und kritisch zu erschließen.[2] Er möchte die Studenten dazu
     befähigen, sich dem Impliziten ihrer eigenen Wahrnehmungen bewusst zu werden, ihren
     Erfahrungen zu trauen und aus ihnen zu lernen. Ihm geht es darum, schon das Studium
     als Mittel zu selbständigem, professionellem Denken und Handeln zu begreifen statt als
     Anhäufung einer unerfreulichen Mischung aus totem Wissen und pseudokonkreten
     Rezepten. Diese Idee der Förderung von studentischem „Hinterkopfwissen“[3] scheint
     für die Realisierung des „Kindeswohls“ günstige Bedingungen zu schaffen, da sie die
     Erwartungen[4] der künftigen Sozialarbeiter an die Fähigkeiten und Möglichkeiten von
     Familien reflektieren hilft und den Sozialarbeiter in die Lage versetzen kann, einer
     Familie angemessenere Hilfestellungen zu geben, weil er ihre Fähigkeiten nicht mehr
     überschätzt. Diese Selbsterfahrungsdimension des Lehrbuches von Müller soll hier nicht
     weiter wiedergegeben werden, aber Sozialarbeiter könnten dadurch sicherlich einige
     Ursachen für ihre Konflikte mit den Familien und das Scheitern von Hilfen entdecken.[5]
     Müller formuliert andererseits grundsätzliche Anforderungen an Sozialarbeiter.
     „Sozialpädagogen brauchen zur Klärung ihrer ‚Fälle‘ nicht nur einen weiten Horizont
     und eine ganzheitliche Sichtweise, sondern auch ein handfestes Fachwissen“[6] (zum
     Beispiel im Jugend- und Sozialrecht). Aber mit dem Fachwissen ist der Fall noch
     keineswegs gelöst. Es ist nur die Voraussetzung geschaffen, seine Geschichte überhaupt
     zu verstehen. Bei der Erörterung von Fallbeispielen ergibt sich für Müller jeweils ein
     ganzes Fragenbündel, das vom Sozialarbeiter geklärt werden muss. Dabei differenziert
     er die sozialarbeiterische Tätigkeit in drei Dimensionen, die er mit der Erörterung der
     Fragen erstens: Ist der Fall ein Fall von...? zweitens: Ist der Fall ein Fall für...? und
     drittens: Ist der Fall ein Fall mit...? kennzeichnet. Diese Differenzierungen gehen in der
     praktischen Arbeit ineinander über und lassen sich auch theoretisch nicht isoliert
     erläutern. 

     Der Sozialarbeiter als „Experte“ und Verwaltungsfachkraft

     Die Dimension des sogenannten Falles von beschreibt die sozialarbeiterische Tätigkeit
     im Rahmen der Verwaltung.[7] Hier hat der Sozialarbeiter die Aufgabe zu prüfen, ob
     der Fall sich unter ein Gesetz subsumieren lässt, das heißt, ob der Fall als Beispiel für ein
     anerkanntes Allgemeines festgestellt werden kann. Ein solches Allgemeines stellen auch
     Verfahrensvorschriften wie Datenschutzbestimmungen oder unbestimmte
     Rechtsbegriffe, wie das „Wunsch und Wahlrecht der Beteiligten“, aber auch
     „Kindesvernachlässigung“ oder „-gefährdung“ dar.[8] Das „Allgemeine“ muss in
     konkretes, auf den Einzelfall bezogenes Handeln sinnvoll umgesetzt werden können.[9]
     Diese Zuordnungen können sich auch auf ein Allgemeines beziehen, das nicht in den
     Aufgabenbereich des Sozialarbeiters gehört, wie zum Beispiel jugendliche Straftäter
     Sache der Justiz sind oder ein Kind mit Down-Syndrom ein Fall für die Medizin ist. Es
     geht aber immer um die fachgerechte Herstellung einer „Wenn-Dann-Beziehung“
     zwischen Allgemeinem und dem Einzelfall.
     Im Folgenden entwickelt Müller anhand einer Fallgeschichte, die bereits in der Einleitung
     (siehe Seite 5) wiedergegeben wurde, die Fragen, die sich der Sozialarbeiter stellen
     muss, um eine fachgerechte „Wenn-dann-Beziehung“ herzustellen. Die Sozialarbeiterin
     im erwähnten Fallbeispiel ist auffällig schnell bereit, die Kinder aus der Familie nehmen
     zu wollen. Müller bemerkt aber hierzu, dass allein schon die Verwaltungsdimension
     seiner Arbeit ihr Fragen zu klären aufgibt, die sich vor einen solchen Entschluss
     schieben sollten.[10] Der Sozialarbeiter muss zunächst einmal klären, ob eine
     Gefährdung oder Vernachlässigung vorliegt. Dann hat er eine zweite Frage zu
     beantworten: Ist der Tatbestand als Typus Fall von „Hilfe zur Erziehung“ zu
     betrachten? Schließlich ist zu klären, welche Hilfe geeignet und notwendig wäre.
     Sollte sich der Sozialarbeiter für eine Fremdunterbringung entscheiden, so reicht es nicht
     aus, wenn er nur eine geeignete Einrichtung findet und die Kinder dort unterbringt.
     Vielmehr sind weiterhin eine ganze Reihe von Verfahrensregeln zu beachten, die
     ebenfalls den Charakter eines „anerkannt Allgemeinen“ haben: Den
     Leistungsberechtigten steht ein Wunsch- und Wahlrecht bei der Gestaltung der Hilfe zu
     (KJHG § 5); die Kinder sind entsprechend ihrem Entwicklungsstand zu beteiligen
     (KJHG § 8.1); der Kontakt zur Herkunftsfamilie soll nicht abbrechen (KJHG §§ 32-34);
     ein Hilfeplan soll mit den Beteiligten und mehreren Fachkräften aufgestellt werden
     (KJHG § 36); die Datenschutzbestimmungen sind zu befolgen (KJHG § 61). Müller
     versteht die Verfahrensregeln nicht als Einschränkung, Kontrolle oder zusätzliche
     Belastung des Sozialarbeiters, sondern er sieht in deren Einhaltung die Kunst der
     Fallbearbeitung, auch wenn dies „schlechte Eltern“ und „missratene Kinder“ schwer
     machen.[11]
     Aber auch Müller verrät hier nicht, was Sozialarbeiter in der konkreten Arbeitssituation
     tun können, um diese Regeln auch in kritischen Momenten einzuhalten. Auch er
     unterstellt wie Harnach-Beck einen Zeitpunkt, an dem alles dem Sozialarbeiter Mögliche
     erfolglos versucht wurde.[12] So kann Müller an dieser Stelle keinen Beitrag zur
     Beantwortung der Frage leisten, wie auch in anscheinend ausweglosen Situationen die
     Zusammenarbeit mit der Familie dennoch weitergeführt werden kann.[13] Immerhin
     weist er darauf hin, dass auch im Fall von Einschränkung oder Entzug des Sorgerechtes
     gegen den Willen der Eltern Verfahrensregeln, wie die für die Anrufung des
     Gerichtes,[14] einzuhalten sind. Eine solche Bearbeitung des Falles von
     „Sorgerechtsentzug“ bedeutet eine Vorbereitung des Falles für das Gericht und betrifft
     die zweite Dimension der sozialarbeiterischen Tätigkeit.

     Der Sozialarbeiter als „gut informierter Bürger“

     Die professionelle Bearbeitung der „Dimension des Falles für“ durch den Sozialarbeiter
     entwickelt Müller aus dem sozialpädagogischen Anspruch, die Familien „ganzheitlich“
     und „alltagsorientiert“, also in allen ihren sie betreffenden Belangen wahrzunehmen und
     die anderen zuständigen Institutionen (wie zum Beispiel Vormundschaftsgericht,
     Sozialamt, Psychiatrie...) zu berücksichtigen. Hierfür müssen die Sozialarbeiter
     eingehende Kenntnisse der anderen Disziplinen haben. Sie sind dabei jedoch von
     Entscheidungen der anderen Institutionen abhängig, ohne aber auf diese viel
     sozialpädagogischen Einfluss ausüben zu können. Der Sozialarbeiter muss daher
     einschätzen können, was andere Instanzen im betreffenden Fall tun werden, und darauf
     gleichzeitig richtig reagieren.[15]
     Wie müsste nun dieses vielschichtige interdisziplinäre Wissen oder auch die Fähigkeiten
     aussehen, damit der Sozialarbeiter die Aufgabe des Typus Fall für lösen kann? Er
     braucht zum Beispiel kein diagnostisches Spezialwissen über das Krankheitsbild des
     Klienten haben. Er „müßte aber hinreichende Kenntnisse und Kontakte haben, um die
     Perspektiven (zum Beispiel einer Therapie, T.L.) (...), angemessen einschätzen zu
     können. Und (...)(er, T.L.) müßte Wissen und Informationsquellen haben, die die
     Risiken ebenso einschätzbar machen, wie die Chancen, die entstehen, je nach dem ob
     (...)(er, T.L.) das Handeln (...)(seiner, T.L.) Klienten als eigenverantwortlich respektiert
     oder zum Schutz eingreift“[16] Müller nennt dies das „Verweisungswissen eines gut
     informierten Bürgers“. Dieser Teil von Sozialarbeit ist nach Müller eine
     Expertenaufgabe neuen Typus, die wie die Verwaltungskunde in der
     Hochschulausbildung berücksichtigt werden sollte.
     Die Entscheidung, ob der Fall überhaupt ein Fall für das Jugendamt oder für eine
     andere Institution ist, benötigt allerdings zusätzlich eine bestimmte professionelle Distanz.
     Da der Sozialarbeiter zunächst einmal aufgrund seines ganzheitlichen Ansatzes auch
     allzuständig ist, kann es sein, dass er eine fachgerechte und notwendige Bearbeitung bei
     einer anderen Institution dennoch nicht in Betracht zieht. Hiermit wird eine Gefahr
     angesprochen, die schon Goldstein u.a. anhand ihrer Kriterien des professionellen
     Handelns in der Zusammenarbeit von beteiligten Spezialisten, gesehen haben.[17] Die
     Gefahr besteht darin, dass der Sozialarbeiter rettungsphantastisch seine Kompetenzen
     überschreitet und Aufgaben übernimmt, bei denen er nicht helfen kann oder nicht helfen
     sollte.
     Die Notwendigkeit des Vorhandenseins von Verweisungswissen zeigt sich an den
     Problemen solcher Familien, deren Bewältigungsstrategien entweder
     unterdurchschnittlich entwickelt, ihnen abhanden gekommen oder deren Probleme
     objektiv unbewältigbar groß geworden sind. Diese Familien wissen unter Umständen
     weder, an wen sie sich um Hilfe wenden können, noch sind sie in der Lage zu
     beurteilen, welche Instanzen ihnen auf welche Weise nützlich sind oder wie sie sich
     unter bestimmten Bedingungen verhalten müssen.[18] Der Sozialarbeiter hat die
     Aufgabe, diese Defizite zu kompensieren.[19]
     Dem Wohl der Kinder kommt es sicherlich zugute[20], wenn der Sozialarbeiter sich gut
     mit den Angeboten der Jugendhilfe auskennt und die Einrichtungen beurteilen kann,
     wodurch erst Zwischenlösungen möglich werden. Das heißt, je mehr sich der
     Sozialarbeiter mit den flexiblen Eingriffsmöglichkeiten durch verschiedene Hilfsangebote
     auskennt, desto weniger ist er auf das Mittel der Herausnahme angewiesen. Außerdem
     kann er die Qualitäten der Einrichtungen abwägen und den Fall gegebenenfalls
     qualifiziert weitergeben.

     Der Sozialarbeiter als „Mann von der Straße“

     Die dritte Dimension, die Müller als die Fallbearbeitung in Form des Falls mit
     bezeichnet, betrifft den Umgang und die Zusammenarbeit mit den Familien selbst.
     Grundlage für diese Zusammenarbeit ist das grundgesetzlich verbürgte Recht jedes
     einzelnen auf menschenwürdige Behandlung, auf das sie sich als „anerkanntes
     Allgemeines“ beziehen soll. Das beinhaltet die Regeln der Fairness und die
     Rücksichtnahme auf Schwächere. Nun sind die Sozialarbeiter aber häufig mit Fällen
     betraut, in denen solche Selbstverständlichkeiten des menschlichen Umgangs nicht die
     Regel sind. So ist es für sie schwieriger, je verwickelter und belastender die Fälle liegen,
     die Regeln des menschlichen Miteinander wirklich einzuhalten, das heißt, den Menschen
     fair und respektvoll gegenüberzutreten.[21]
     Das ist um so mehr ein Problem, da einerseits die Form des menschlichen Umgangs
     weniger eine in der Ausbildung zu erwerbende Kompetenz ist, sondern vielmehr das,
     was man/frau gewissermaßen von „zuhause“ mitbringt. Diese Dimension der Fallarbeit
     ist auch eine sehr persönliche Herausforderung, wobei die eigene moralische Integrität,
     der eigene Selbstrespekt und der eigene „Gefühlshaushalt“ des Sozialarbeiters mit auf
     dem Spiel stehen.[22] Andererseits entsteht bei dieser Dimension von Fallarbeit „kein
     überprüfbares Produkt (...), an dem abgelesen werden könnte, ob menschlich richtig,
     hilfreich, entlastend etc. mit den Betroffenen umgegangen wurde; es sei denn man hält
     sich an die Rückmeldungen dieser Personen selbst (...)“[23] Aber diese sind selten und
     noch seltener deutlich, als dass daraus eindeutige Schlüsse gezogen werden können.
     Auch dies ist für Müller keine lästige Begleiterscheinung[24] der Arbeit. Vielmehr sieht
     er im Ringen um menschlichen Umgang miteinander gleichsam die Quelle für wirkliche
     Zusammenarbeit zwischen Sozialarbeiter und Familien. So leitet er aus seinem Beispiel
     (Spielstunde mit verhaltensgestörten Kindern[25]) ab, dass Sozialarbeiter, wenn es die
     praktische Arbeit bei Störungen erfordert, sozusagen „vom Feldherrenhügel des
     Strategen für Verhaltensänderungen“ herabsteigen und sich ins Getümmel des
     sozialpädagogischen „Nahkampfes“[26] begeben müssen. Sie können dabei zunächst die
     Übersicht verlieren, dem Konflikt hilflos gegenüberstehen, an sich zweifeln,
     hochkommenden Ärger spüren und hoffen, dass sich das mit der Zeit ändern werde. Sie
     haben aber auch ihre persönlichen individuellen Mittel, sich dagegen zu wehren, ihren
     Ärger zu artikulieren und mit ihren persönlichen Fähigkeiten kämpfen, um zum Beispiel
     nicht nachzugeben. Ab und zu wird dieses Beharren durch ein „kleines pädagogisches
     Wunder“ belohnt, und die Klienten finden einen Kompromiss, der den Konflikt in
     Wohlgefallen auflöst – und der Sozialarbeiter ist froh, in seiner Position geblieben zu
     sein.[27] Für die Klienten mag dies eine positive Erfahrung sein, im Konflikt mit dem
     Sozialarbeiter, diesen sogar ins Wanken gebracht zu haben, ohne dass der aber
     „umgefallen“ ist.
     Für Müller passiert genau in der Auseinandersetzung um den menschlichen Umgang
     miteinander das, was geschehen muss, „damit eine pädagogische Interaktion, ein ‚Fall
     mit’ zustande kommen kann: Daß nämlich Pädagoge/in und AdressatIn überhaupt den
     Punkt finden, an dem sie Miteinander, coproduktiv wirken können.“[28]
     In dreierlei Hinsicht unterscheidet sich die Arbeit am Fall mit von den anderen
     Dimensionen. Erstens bedeutet die Arbeit am Fall mit prinzipiell die Bewältigung von
     Ungewissheit; denn das notwendige Stück Vertrauen und die Sache, in der man sich
     traut als Grundlage und Gegenstand der Zusammenarbeit, kann nicht vorher festgelegt,
     sondern erst gemeinsam entdeckt werden. Zweitens ist sozialpädagogisches Handeln
     mindestens „bisubjektiv“ und bleibt bloßer Versuch, bloßes Angebot, bloße Geste,
     solange es nicht vom Gegenüber aufgegriffen und durch sein Mithandeln zu einem
     Ganzen wird. Drittens muss die Abhängigkeit des pädagogischen Handelns vom
     Handeln der Adressaten nicht nur als bedauerliches Technologiedefizit akzeptiert
     werden, sondern diese muss für den menschenwürdigen und fairen Umgang gewollt und
     Ausdruck fachlichen Könnens sein.[29]

     Anamnese, Diagnose, Intervention (Behandlung), Evaluation: Prozess
     professioneller multiperspektivischer Fallarbeit

     Die oben genannten drei Dimensionen der sozialpädagogischen Fallarbeit sind die
     verschiedenen Perspektiven, von denen aus der Sozialarbeiter den Fall zu betrachten in
     der Lage sein muss. Er muss diese Dimensionen wechseln und miteinander vermitteln
     können, ohne sie zu verwechseln.
     Gleichsam quer dazu, also wie in Form einer Matrix,[30] so Müller, verhalten sich die
     klassischen Aufgaben der Sozialarbeit, nämlich die Anamnese, Diagnose, Intervention
     und Evaluation.
     Eine gute Anamnese (griechisch Anamnesis: Nicht-nichterinnern) eines Falles beinhaltet
     nach Müller bei der Suche nach Hintergrundinformationen vor allem einen
     „aufmerksamen Umgang mit dem Nichtwissen“.[31] Er belegt an seinen Fallbeispielen,
     wie Wissenslücken über die Ursprünge von bestimmten Vorfällen allzu leichtfertig durch
     eigene Erfahrungen, Vermutungen und unbewusste Fantasien, sogenannte
     „Hintergrundgeschichten“, aufgefüllt werden. So kann ein
     „Immer-Schon-Verstanden-Haben“[32] das wirkliche Verstehen blockieren und zum
     „Sehen“ und „Hören“ unfähig machen; so wie das dringende „Helfen-Wollen“ hindern
     kann, wahrzunehmen, wie und wo die Hilfe nötig ist. Es geht dabei nicht darum,
     vermeintlich „vergessene“ oder die „eigentlichen“ Hintergrundinformationen zu
     bekommen, sondern sich „daran zu ‚erinnern‘, wie wir immer schon, ohne es zu merken,
     dabei sind, die Lücken unseres Wissens durch unsere eigenen Erfahrungen (...) zu füllen
     – und dadurch wahrnehmungsfähig werden für alles, was hier nicht hineinpasst.“[33]
     Anamnese bedeutet eine Art Suchprozess mit sicherlich widersprüchlichen Ergebnissen
     und der Fähigkeit des Suchenden, diese zunächst auch nebeneinander stehen lassen zu
     können. Anamnese bedeutet also auch den eigenen Zugang zum Fall kennenzulernen
     sowie sich zu fragen, mit welchen Erwartungen der Klient mich betrachtet.
     Da seit dem KJHG, im Gegensatz zum JWG, der Hilfebedarf nicht mehr nur über die
     Frage der Gefährdung und Schädigung des Wohls des Kindes begründet werden
     muss,[34] sondern auch mit der Frage nach der Gewährleistung einer dem Kindeswohl
     entsprechenden Erziehung,[35] sollte die Anamnese nicht nur die Mängel und
     Belastungen des Erziehungsmilieus aufspüren, sondern auch die vorhandenen
     Unterstützungspotentiale und Entwicklungsmöglichkeiten der Familie aufdecken, um die
     Förderungswürdigkeit der Familie begründen helfen. Der angestrebte „Hilfeplan hat ja
     auch zu belegen, daß die in Aussicht genommene Hilfe ‚notwendig‘ und ‚geeignet‘ ist,
     was voraussetzt, daß die Selbsthilfepotentiale im Blick sind, an die unterstützend
     angeknüpft werden kann, so daß auch geprüft werden kann, ob die Jugendhilfe
     tatsächlich eine bessere Alternative zur bestehenden Lebenssituation bietet.“[36] Der
     Sozialarbeiter kann durch eine umsichtige Anamnese die Ressourcen[37] der Familie
     entdecken; dann ergeben sich für das Wohl der Kinder vielfältigere Perspektiven,
     zwischen denen später gewählt werden kann (siehe oben Seite 33), als wenn
     ausschließlich nach Spuren von Kindeswohlgefährdung „gefahndet“ wird.
     Eine gute Voraussetzung für eine sozialpädagogische Diagnose[38] zeichnet sich nach
     Müller dadurch aus, dass der Sozialarbeiter differenziert zu klären in der Lage ist,
     welcher Beteiligte welches Problem hat. Dabei sind nicht nur die unterschiedlichen
     Positionen in der Familie gemeint, sondern auch die der beteiligten Instanzen und
     Fachleute, die des Sozialarbeiters eingeschlossen. Müller erklärt dabei alle Versuche,
     eine „soziale Diagnose“ auf objektive Ursachen von Hilfebedürftigkeit zu stellen,[39]
     für letztlich gescheitert, da die Sozialpädagogik das Problem nicht lösen konnte, eine
     objektive Diagnose, das heißt unabhängig von den Vorstellungen der Beteiligten, zu
     erstellen, ohne dabei die Selbstbestimmungsrechte der Klienten zu verletzen.[40]
     Auch und gerade bei der sozialpädagogischen Intervention (Gleichbedeutend mit der
     Frage „Was tun?“) können schwerwiegende Fehler hinsichtlich der Umsetzung
     sozialpädagogischer Ziele gemacht werden. Müller unterscheidet drei Formen der
     sozialpädagogischen Intervention.[41] Als erstes nennt er den Eingriff, welcher immer
     mit Machtausübung und Kontrolle verbunden ist. Auch Müllers Interesse ist es, einen
     Eingriff zu vermeiden und eher die zweite Interventionsform eines Angebotes der
     Familie vorzuschlagen. Solche Angebote werden aber vielfach nicht angenommen,
     zumal wenn es sich um einen Konfliktfall handelt. Sozialpädagogische Lösungen von
     Problemen können blockiert bleiben, „wenn sie gewissermaßen zu direkt angestrebt
     werden.“[42] So plädiert Müller auch bei Fällen, die offensichtlich ein schnelles
     Eingreifen zu erfordern scheinen dafür, zu untersuchen, ob Eingriffe durch die allemal
     bessere Lösung in Form von Angeboten ersetzt werden können, um zunächst einmal
     Gelegenheiten für gemeinsames Handeln (dritte Interventionsform) zu schaffen. 
     Schließlich bildet sozialpädagogische Evaluation (regelmäßiges Prüfen), also die Frage:
     „Was haben die Hilfen bisher gebracht?“, die Grundlage für die Bewertung der
     geleisteten Sozialarbeit. Die Überprüfung sozialpädagogischer Arbeit ist vielschichtig, da
     es nicht nur um die Überprüfung von Wirkungen (Effizienz) geht, sondern auch um die
     Überprüfung von Verfahrensweisen und die Klärung und Einhaltung von ethischen
     Fragen (zum Beispiel der Umgang mit den Klienten).[43] Müller warnt davor, dass die
     Evaluation, zum Beispiel eines gescheiterten Falles, in Schuldzuweisungen, sei es auf
     Seiten der Eltern oder der Helfer, endet.[44] Einer solchen Schuldzuweisung an die
     Eltern wird allerdings Vorschub geleistet, wenn als Begründung für die Anrufung des
     Gerichtes zum Entzug des Sorgerechtes im übertragenen Sinne stehen darf: „Ich als
     Sozialarbeiter habe alles in meiner Macht stehende versucht, aber die Eltern sind nicht
     zugänglich für meine Hilfen.“[45] Wird eine Evaluation andererseits mit allen Beteiligten
     (auch den Eltern) in Form von Hilfekonferenzen durchgeführt, wie sie §36 KJHG
     verlangt, kann einer solchen Bewertung entgegengewirkt werden.[46]

     Zusammenfassung

     „Sozialpädagogisches Können“ ist nach Müller die volle Einbeziehung und Reflexion der
     gesamten Bedingungen, unter denen die Sozialarbeit steht. Die Bedingungen sind dabei
     nicht nur lästige Begleiterscheinung und zusätzliche Arbeitsbelastung, sondern sind
     konstitutiv für gute Arbeitsergebnisse. Die besonderen Verwaltungsbedingungen
     (Gesetze, Datenschutz ...) haben sich dabei als brauchbare Instrumente zur Herstellung
     von Kindeswohl erwiesen, indem der Sozialarbeiter diese als Grundlage im Ringen um
     menschenwürdigen Umgang einsetzt.
     Mit Müller wurden die vielfältigen Aufgabenbereiche hinsichtlich ihrer Gefahrenquellen
     und Chancen für das Kindeswohl erörtert. Fall-von, Fall-für, Fall-mit beschreiben
     überspitzt gesagt, die drei Seiten der sozialarbeiterischen Tätigkeit: als
     Verwaltungsbeamter, als Verbraucherschützer und als Erzieher. Die Realisierung von
     Kindeswohl ist also auch abhängig, erstens von der Fähigkeit des Sozialarbeiters den Fall
     korrekt in eine Wenn-dann-Beziehung unter ein Gesetz zu subsumieren; zweitens von
     seinen Kenntnissen über mögliche Hilfemaßnahmen; und drittens davon, inwieweit er in
     der Lage ist, vom „Feldherrenhügel des Strategen für Verhaltensänderungen“ herunter
     zu steigen und sich auf den pädagogischen „Nahkampf“ auch  mit den  Eltern
     einzulassen.
     Da eine objektive Diagnose nur begrenzt möglich und nur in besonders schweren Fällen
     von Kindesmisshandlung notwendig ist, sieht Müller für die anderen Fälle die Gefahr für
     willkürliche Entscheidungen der Sozialarbeiter. Diesen kann nur entgegengewirkt
     werden, wenn die Sozialarbeiter die rechtliche Überprüfbarkeit, fachliche Selbstkontrolle
     und Einbeziehung der Vorstellungen der Betroffenen gewährleisten.[47]
     Die Berücksichtigung des Kindeswillens erhält erst in der Beteiligung am Hilfeprozess
     einen Sinn. Das Kind muss nicht mehr nur zwischen den Alternativen wählen, die ihm
     die Erwachsenen vorgeben. Es hat vielmehr durch seine Beteiligung am Hilfeprozess
     schon zu einem früheren Zeitpunkt Möglichkeiten, seine Interessen einzubringen, die
     vielleicht auch ein „Sowohl-als-auch“ beinhalten. 
     Grundsätzlich entwickelt Müller die Kriterien für „sozialpädagogisches Können“, um
     dem Impuls des Sozialarbeiters vorzubeugen, übereilt in eine Familie mit aller Macht
     trennend eingreifen zu wollen, ohne sie emotional und vom Verstehen her
     „mitgenommen“ zu haben.[48] Schon seine Vorstellung von Anamnese, zuerst einmal
     die unterschiedlichen Positionen des Falles in ihrer Widersprüchlichkeit wahrzunehmen,
     schaltet dem übereilten Handeln eine Reflexion voraus. Eine Diagnose, die sich auf
     rechtlicher Überprüfbarkeit, fachlicher Selbstkontrolle und der Einbeziehung der
     Beteiligten gründet, schützt den Sozialarbeiter vor dem illegitimen Versuch, mit
     Gewaltmitteln Menschen besser oder glücklicher machen zu wollen[49] und das
     Herstellen von Kindeswohl damit zu vereiteln. Die sozialpädagogische Intervention sollte
     immer das Ziel des gemeinsamen Handelns haben, um dem Kindeswohl am ehesten zu
     entsprechen, seine Möglichkeiten und Alternativen zu erweitern.
     Die Evaluation schließlich im Sinne einer Überprüfung, ob die Hilfen zum Kindeswohl
     geführt haben, kann auch immer nur ein sein, wenn die Beteiligten in ihrem Urteil
     einbezogen werden. Evaluation von Kindeswohl muss sich die Frage stellen: Inwieweit
     konnten die Beteiligten die Entscheidungen mittragen?
     Treibt man aber Müllers Anspruch des fairen Umgangs mit den Klienten, indem er ihn
     als mündigen Bürger respektieren will, auf die Spitze, so muss der Sozialarbeiter
     genauso ein „Nein“[50] zu den vorgeschlagenen Angeboten respektieren, wie er ein
     „Ja“ erwartet. Er muss also dem Klienten wirklich die Freiheit, Nein zu sagen
     einräumen, und nicht zugleich das „Nein“ als Scheitern der Hilfeangebote werten (siehe
     oben Seite 57).
     Wie kann der Sozialarbeiter ein solches „Nein“ akzeptieren, wenn er zum Beispiel
     zugleich weiß, dass in der Familie die Kinder unzureichend versorgt werden (siehe
     einleitende Fallgeschichte Seite 5) und er ebenfalls seine Aufgabe des Wächteramtes
     erfüllen muss? Bei Müller erscheint an dieser Stelle das „pädagogische Wunder“[51],
     bei dem sich das Problem, nach dem Getümmel des pädagogischen „Nahkampfes“ und
     dem Ringen um Orientierung und Zielen und dem Standhalten, in Luft auflöst und ein
     beiderseitig getragener Kompromiss entsteht. Eine solche pädagogisch sicherlich höchst
     wirksame Situation ist zwar vorstellbar, aber nicht zu jeder Zeit und nicht mit jedem
     Gegenüber herstellbar. Eine gute Entscheidung zum Wohl des Kindes kann ein Resultat
     eines solchen „Nahkampfes“ sein. Leider sind dies nur seltene Lichtblicke, und es stellt
     ein Problem dar, wenn das Kindeswohl allein von solch glücklichen Umständen abhängig
     ist.[52]
     Es gibt wohl keinen einfachen Ausweg aus diesem Dilemma. Sozialarbeiter können sich
     nur das Ziel setzen, auch und gerade in schwierigen Fällen sich zum Wohl des Kindes an
     die ethischen Regeln der Sozialarbeit zu erinnern und daran zu halten, statt den Eltern
     die Schuld zuzuweisen und sie abzuwerten, in dem man resigniert feststellt, dass „alle
     Bemühungen nichts fruchteten“ und die Anrufung des Vormundschaftsgerichtes
     vorbereitet (siehe oben Seite 50).
     Fremdunterbringungen können nicht gänzlich vermieden werden, und das Risiko, dass
     die Kinder körperlich schweren Schaden nehmen, sollte nicht in jedem Fall riskiert
     werden. Aber eine Fremdunterbringung im Sinne des „Kindeswohls“ und nicht nur im
     Sinne der Abwehr der Gefahren für das Kind kann nur durchgeführt werden, wenn
     Eltern sowie Kinder (soweit sie dazu in der Lage sind) diese Maßnahme wollen und
     unterstützen. Den Eltern die richtigen Hilfen an die Hand zu geben, die sie unterstützen,
     ihre Erziehungsfehler selbst zu erkennen, und sich damit sich vielleicht auch aus freien
     Stücken dazu entschließen können, ihre Kinder wegzugeben, ist in solchen Fällen die
     (schwere) Arbeit des Sozialarbeiters am Kindeswohl.[53] So wird dann das Kindeswohl
     im Sinne von Konfliktreduzierung für die Kinder und Verhaltensänderung bei den Eltern
     hergestellt.

     [1] Burkhard Müller: Sozialpädagogisches Können. Ein Lehrbuch zur multiperspektivischen
      Fallarbeit. Freiburg im Breisgau 1993, 3. Auflage 1997
     [2] Burkhard Müller (1997), Seite 22
     [3] Burkhard Müller (1997), Seite 21 f
     [4] eingeschlossen die individuellen Vorstellungen von Kindeswohl 
     [5] Eine praxisbegleitende unabhängige Supervision der Sozialarbeiter kann hier Abhilfe schaffen.
      Diese sollte von daher in der Sozialarbeit zur Regel werden.
     [6] Burkhard Müller (1997), Seite 30
     [7] Vergleiche Kapitel „Kindeswohl unter Bedingungen des Jugendamtes als Eingriffs- und
      Leistungsbehörde“ (siehe oben Seite 16).
     [8] Johanns Münder u.a.: Frankfurter LPK-KJHG 1993 § 27 Rz 24
     [9] Burkhard Müller (1997), Seite 32
     [10] Burkhard Müller (1997), Seite 37
     [11] Burkhard Müller (1997), Seite 38
     [12] Burkhard Müller (1997), Seite 38; Viola Harnach-Beck (1995), Seite 373. 
           Wenn die engagierte Sozialarbeiterin sich angesichts eines gescheiterten Falles fragt, ob sie 
           alles in ihren Kräften  stehende getan hat; ob sie gut genug war und schließlich gekränkt 
            feststellt, alle ihre Bemühungen haben nichts gefruchtet, ist die Entscheidung, sich an das 
            Vormundschaftsgericht zu wenden, mit aller Sicherheit auch mit Aggressionen besetzt.
     [13] aber siehe unten Seite 63 bei der Erörterung des Falles mit.
     [14] Erstaunlicherweise ermittelte die Fallerhebung des sozialpädagogischen Instituts der TU
      Berlin 1997, dass das Gericht nicht nur in Fragen eines Sorgerechtsentzuges oder Teilen davon
      angerufen wurde, sondern auch für die Durchsetzung von sozialpädagogischen Hilfen und zur
      Durchsetzung eines gemeinsamen Gespräches herangezogen wurde. Quelle: Johannes Münder,
      Reinhold Schone, Ursula Körber, Barbara Mutke, Wiebke Them, Kindeswohl zwischen
      Jugendhilfe und Justiz – eine Fallerhebung in Jugendämtern. Diskussionsbeitrag Nr. 3 des
  Instituts für Sozialpädagogik der Technischen Universität Berlin, Berlin Oktober 1998 (II), Seite 45f
     [15] Burkhard Müller (1997), Seite 40
     [16] Burkhard Müller (1997), Seite 41
     [17] siehe oben  Seite 31 „Realisierung des Kindeswohls durch die Anwendung der ‚am
      wenigsten schädlichen Alternative‘“ 
     [18] Burkhard Müller (1997), Seite 43
     [19] Hier hat Müller den Bereich der Sozialarbeit angesprochen, der von Johannes Münder
      überspitzt als „Verbraucherschutz“ im sozialen Bereich bezeichnet wurde (siehe oben  Seite 27).
      Bei Müller lässt sich die Sozialarbeit allerdings nicht auf diesen Bereich reduzieren.
     [20] Dies kommt vor allem dem Wunsch und Wahlrecht der Leistungsberechtigten (§ 5 KJHG) zu
      gute und ihre Subjektstellung stärkt. Zehnter Kinder- und Jugendbericht (1998), Seite 179
     [21] Burkhard Müller (1997), Seite 44
     [22] Burkhard Müller (1997), Seite 45
     [23] Burkhard Müller (1997), Seite 44
     [24] Auch Johannes Münder und Reinhold Schone (Jugendhilfe und Vormundschaftsgerichte –
      Ende der Sozialpädagogik oder neuer Rahmen für neue Chancen. In: Forum Erziehungshilfen, 3.
      JG. 1997 (I), Heft 1, Seite 9-13 sehen in dem Ausbau der Beteiligungs-, Mitwirkungs- und
      Datenschutzrechte nicht nur eine formale juristische Forderung, sondern eine
      sozialpädagogische Notwendigkeit.
     [25] Burkhard Müller (1997), Seite 45
     [26] Burkhard Müller (1997), Seite 47
     [27] Burkhard Müller (1997), Seite 47
     [28] Burkhard Müller (1997), Seite 48, Müller nennt dies eine Art pädagogischer „Urszene“ im
      Sinne des Anfangs einer pädagogischen Beziehung und verweist auf Makarenko und Bernfeld
     [29] Burkhard Müller (1997), Seite 48 f
     [30] Burkhard Müller (1997), Seite 73
     [31] Burkhard Müller (1997), Seite 76
     [32] Burkhard Müller (1997), Seite 80
     [33] Burkhard Müller (1997), Seite 82
     [34] Was zwangsläufig Beurteilungen nichtsozialpädagogischer Disziplinen, wie medizinische
      und psychologische herausfordert und die über Gebühr Familien stigmatisiert
     [35] Burkhard Müller (1997), Seite 64
     [36] Burkhard Müller (1997), Seite 65
     [37] Siehe Johanna Hartung: Psychologische Begutachtung im Kontext der Gefährdung des
      Kindeswohls als „Intervention“. In: Forum Erziehungshilfen 3. Jg. 1997, Heft 1, Seite 19-22.
      „Wenn es (...) im Rahmen der Begutachtung gelingt, den psychologischen Nachweis zu führen,
      dass die Familie hoffnungsvolle Entwicklungspotentiale zeigt, begegnen sich Familie und
      professionelle HelferInnen auf einer neuen Basis und es eröffnen sich neue Möglichkeiten der
      Kooperation.“
     [38] Joachim Merchel bemerkt, dass „auch die Verwendung des Begriffs der
      ‚sozialpädagogischen Diagnose‘ bei B. Müller (...) eine Nähe zu einem prozesshaften
      sozialpädagogischen Verständnis (hat, T.L.), das traditionelle expertokratische Diagnosemodelle
      überwindet“ (1997), Seite 372. Den Aushandlungsbefürwortern gehen B. Müllers Ausführungen
      also noch nicht weit genug in Richtung eines „herrschaftsfreien Dialogs“, Seite 370.
     [39] Siehe Diagnostik der Gefährdung oben Seite 47.
     [40] Burkhard Müller (1997), Seite 90
     [41] Burkhard Müller (1997), Seite 107
     [42] Burkhard Müller (1997), Seite 115
     [43] Burkhard Müller (1997), Seite 135
     [44] Burkhard Müller (1997), Seite 138
     [45] Auch Maas erkennt in der im KJHG formulierten notwendigen Mitwirkung der Eltern an der
      Beseitigung des Gefährdungstatbestands wieder eine Schuldzuschreibung, die 1980 mit der
      Änderung des §1666 eigentlich abgeschafft werden sollte (siehe oben Seite 40)
     [46] Eine Bemerkung dazu, wie die Überprüfung von Hilfeleistungen in Form von
      Hilfekonferenzen gehandhabt wird: Die Fallerhebung des sozialpädagogischen Instituts der TU
      Berlin 1997 ergab, dass nur in drei Viertel aller 242 erhobenen Fälle mit Entscheidungen vor
      Gericht eine weitere folgende Hilfekonferenz zur Überprüfung der Hilfeleistungen durchgeführt
      wurde. Bedauerlich ist, das Amtsvormünder und Pfleger nur bei der Hälfte bis zu zwei Drittel der
      Fälle an entsprechenden Hilfekonferenzen teilgenommen haben, obwohl sie zum Teil oder
      gänzlich die Aufgaben der Eltern vom Gericht übertragen bekommen haben. Quelle: Johannes
      Münder u.a. (1998) (II), Seite 65 ff
     [47] Burkhard Müller (1997), Seite 67
     [48] Auch Harnach-Beck (1995), siehe oben Seite 49, warnt vor übereiltem Handeln.
     [49] Burkhard Müller (1997), Seite 114
     [50] Burkhard Müller (1997), Seite 45
     [51] Burkhard Müller (1997), Seite 47
     [52] Das Kindeswohl der Kinder, denen solch eine glückliche Situation nicht beschieden ist, muss
      wohl ein Stück weit auf der Strecke bleiben.
     [53] Eine in diesem Sinne hoffnungsvolle, aber leider offensichtlich fiktive systemisch analysierte 
      Fallbeschreibung liefert Friedhelm Kron-Klees in seinem Buch: Claudia – oder öffentliche
      Jugendhilfe als heilsamer Impuls. Dortmund 1994, Seite 161 ff.

Schluss

     1)   Ergebnis

     Das Ergebnis der Arbeit ist überraschend: Das Kindeswohl als Entscheidungskriterium
     in der Sozialarbeit im Jugendamt gibt es genau genommen weder bei der Ausübung des
     staatlichen Wächteramtes noch bei der Bewilligung von Hilfen zur Erziehung: Dort, wo
     Entscheidungskriterien für die Ausübung des Wächteramtes entwickelt werden, geht es
     nicht um Kindeswohl, sondern bestenfalls um die Abwehr von
     Kindeswohlgefährdungen. Dort, wo sich in der Zusammenarbeit mit den Eltern um
     Kindeswohl bemüht wird, werden weder für noch von der Sozialarbeit zuverlässige
     Kriterien entwickelt und Kindeswohl verliert sich in Einzelfallbedingungen und
     individuellen Vorstellungen.
     Historisch ist das Problem in der Auseinandersetzung um die Definitionsmacht über das
     Kindeswohl zwischen Staat und Bürger entstanden. Im Nationalsozialismus hat ein
     totalitärer Staat diese Definitionsmacht tendenziell vollständig an sich gerissen und die
     Eltern als Erziehungsinstanz entmündigt. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde zwar das
     Kräftegleichgewicht zwischen Staat und Bürger durch rechtsstaatliche Verhältnisse
     prinzipiell wieder hergestellt. Die Reibungen um die Definitionsmacht blieben aber
     bestehen, da das Kindeswohl weiter im Spannungsfeld zwischen Elternrechten und
     staatlichem Wächteramt angesiedelt blieb. Veränderungen gab es mit dem KJHG
     dahingehend, dass die Jugendhilfe nicht erst dann eingreifen sollte, wenn Gefährdungen
     vorliegen oder unmittelbar bevorstehen, sondern auch präventiv Hilfestellung geben
     kann. Allerdings setzt das voraus, dass Kriterien für die Bewilligung von Hilfeleistungen,
     also Kriterien für Kindeswohl jenseits der Gefährdung, formuliert werden.
     Der Staat kann seine Aufgabe als Wächter des Kindeswohls nur mittels einer Behörde
     wahrnehmen: dem Jugendamt. Dadurch wird in die Auseinandersetzung um das
     Kindeswohl ein schwerfälliger bürokratischer Apparat hineingetragen. Dessen
     Zuständigkeiten sind begrenzt, und die Kommunikationsformen in der Verwaltung
     genügen den Ansprüchen von Vermittlung der Lebensverhältnisse häufig nicht. Aus der
     Doppelstruktur des Jugendamtes als Eingriffs- und Leistungsbehörde ergeben sich
     notwendigerweise Spannungen in der Sozialarbeit, die das Verhältnis zu den Klienten
     belasten müssen.
     In der Verwaltung werden Entscheidungen mittels rechtlich festgelegter
     Ermessensspielräume (unbestimmte Rechtsbegriffe, wie auch das Kindeswohl)
     getroffen. Deren Konkretisierung durch die Sozialarbeiter im Sinne von
     Zweckrationalisierung wird zur Durchführung der Verwaltungsakte zwar für notwendig
     erachtet, aber zum Beispiel Ortmann stellt dazu fest, dass sozialpädagogisches Handeln
     selbst nicht zweckrationalisierbar ist. Dies ist auch nicht empfehlenswert, damit der
     Sozialarbeiter in unvorhersehbaren Situationen handlungsfähig bleibt. Sozialarbeit im
     Jugendamt befindet sich also in der Zwickmühle zwischen verwaltungstechnischer
     Entscheidungslogik und notwendiger sozialpädagogischer Handlungsfreiheit. Eine
     Konkretisierung des Kindeswohls – und nicht nur seiner Gefährdung – als
     Entscheidungskriterium für sozialpädagogisches Handeln durch Sozialarbeiter findet
     nicht statt. Im Jugendamt konzentriert man sich hingegen nur auf die
     Gefährdungstatbestände von Kindeswohl. 
     Entscheidungen zum Kindeswohl sind nicht ohne die Eltern als exponierte
     Beziehungspersonen, von denen die Kinder nicht nur emotionell, sondern elementar in
     ihren Entwicklungsmöglichkeiten abhängig sind (Was die Eltern straft, straft auch das
     Kind, selbst wenn es sich um „schlechte“ Eltern handelt.), überhaupt denkbar.
     Einhaltung der Elternrechte und der Datenschutz sowie die mündige Einbeziehung der
     Eltern in den Hilfeprozess sind maßgeblich für Entscheidungen im Sinne des
     Kindeswohls. So bedeutet die Wahl der „am wenigsten schädlichen Alternative“ bei
     Vormundschaftsverfahren eine Entscheidung zum Kindeswohl, den Kindern die
     bestehenden Beziehungen zu ihren psychologischen Eltern zu erhalten. Darüber hinaus
     stellen Goldstein u.a. klar, dass weder Mitarbeiter des Jugendamtes noch die anderen
     beteiligten Spezialisten für das Kind die Eltern ersetzen können und sich davor hüten
     müssen zu entscheiden oder zu handeln, als wären sie die „besseren Eltern“. Damit
     würden sie den „Kampf ums Kind“ mit den Eltern eingehen und Dramen, wie einleitend
     beschrieben, erst ermöglichen.
     Es wurden also Perspektiven entwickelt, die zu Entscheidungen im Sinne des
     Kindeswohls führen, aber diese Orientierungen lassen sich nicht, wie aus
     verwaltungstechnischer Sicht notwendig, soweit konkretisieren, als dass sich für jeden
     Bürger und jedes Kind zuverlässige und korrekte Verwaltungsabläufe garantiert
     herstellen lassen. Auf der Suche nach Definitionen, die Kindeswohl soweit
     konkretisieren, dass sie sich als Kriterien für sozialarbeiterische Entscheidungen eignen,
     konnten aber strenggenommen immer nur Definitionen von Gefährdungen des
     Kindeswohls gefunden werden. Hierfür waren Goldsteins u.a. Minimalkriterien für
     Eingriffe und Maas Zusammenstellung richterlicher Entscheidungskriterien dargestellt
     worden. Auch bei Problemen der Diagnose, die unabhängig von dem Willen der
     Beteiligten, diese lediglich als Informationsquellen benutzt, liegt das Augenmerk
     hauptsächlich in der Feststellung von Gefährdungstatbeständen. Der Schluss liegt nahe,
     dass Kriterien, die der verwaltungstechnisch für Entscheidungen über die Zukunft der
     Kinder konkretisiert werden, sich immer nur auf den Gefährdungsanteil beziehen
     können. Bei der Frage der Methoden von Sozialarbeit, also Diagnose versus
     Aushandlung, erscheinen Kindesschutz und Kindeswohlrealisierung denn auch als
     unvereinbare Gegensätze.
     Mit dem Umweg über die Eltern stellt sich das Vorhaben, Kindeswohl zu realisieren als
     ein sehr indirektes Unterfangen dar. Der Sozialarbeiter soll dem Kind die Eltern erhalten
     und soll dies bewerkstelligen, in dem er sie zur Zusammenarbeit motiviert. Das eingangs
     beschriebene Drama im Jugendamt beruht nicht auf individuellen
     Kommunikationsschwierigkeiten zwischen Sozialarbeiter und Klienten. Es waren vier
     Quellen, die ein Misstrauen der Eltern gegenüber dem Jugendamt rechtfertigen,
     festzustellen: Erstens gab es im Nationalsozialismus den Versuch, die Definitionsmacht
     über Kindeswohl staatlichen Interessen zu unterwerfen; zweitens stellt das Verhältnis
     Jugendamt zu Bürger ein Machtgefälle dar; drittens gibt es keine zuverlässigen Kriterien
     von Kindeswohl, an denen sie sich orientieren könnten; und viertens stellt das
     diagnostische Verfahren eine Entmündigung der Eltern dar. 
     Auf der anderen Seite der Sozialarbeit, im Leistungsbereich des Jugendamtes – also
     dort, wo der Sozialarbeiter sich, nach dem Vorbild einer intakten Familie, darum bemüht
     mit den Eltern gemeinsam bessere Lebensbedingungen für die Kinder zu schaffen –
     werden kaum Ziele für Kindeswohl diskutiert. Die Sozialarbeiter sind hier allein gelassen
     und müssen daher auf ihre persönlichen Vorstellungen von mehr oder weniger
     gelungener Kindheit zurückgreifen. Das hat den Effekt, dass Sozialarbeiter nur schwer
     Distanz zu den Lebensbedingungen der Kinder halten können und zu kontraproduktivem
     Gekränktsein neigen. Eine systematische Diskussion von Kindeswohl für den Bereich
     der Hilfen könnte ebenfalls zu einer Konfliktreduzierung in der Jugendamtsarbeit
     beitragen, da auch hier die Zusammenarbeit mit den Eltern allzu leicht in den Kampf um
     das Kind umschlägt.
     Warum sich die Sozialarbeit nicht speziell mit dem Begriff Kindeswohl auseinandersetzt,
     könnte daran liegen, dass sich die Sozialarbeit im Jugendbereich schon aus ihrem
     Selbstverständnis heraus in allen ihrem Bemühungen um Theorien und Methoden immer
     auch nach so etwas wie dem Kindeswohl strebt. So lädt Burkhard Müllers Methode
     dazu ein, beide Seiten der Sozialarbeit in ihrer vollen Tragweite ernst zu nehmen.
     Einerseits sind die Richtlinien der Verwaltung nicht nur als lästige Zusatzbelastung zu
     verstehen, sondern sie sind zu nutzen. In der Einhaltung der Verwaltungsregeln sieht
     Müller die Möglichkeit, dem individuellen Impuls des Sozialarbeiter entgegenzuwirken,
     übereilt in eine Familie einzugreifen und damit unter Umständen mehr Schaden für die
     Situation des Kindes anzurichten, als dass er hilft. Andererseits stellt Müller die Kriterien
     fest, die den Sozialarbeiter davor bewahren, dass seine Entscheidungen willkürlich
     erscheinen: Seine Entscheidung muss zugleich der rechtlichen Überprüfung und der
     fachlichen Kontrolle standhalten sowie die Vorstellungen der Beteiligten einbeziehen.
     Will der Sozialarbeiter allerdings die Beteiligten als mündige Mitstreiter um das
     Kindeswohl ernst nehmen, muss er auch mit einem „Nein“ derselben rechnen, ohne dies
     sogleich als Scheitern des Hilfeangebots zu werten. Ein solches Nein muss er allerdings
     nicht einfach nur hinnehmen, vielmehr muss er in die Auseinandersetzung gehen. Müller
     berichtet von glücklichen Ergebnissen von Auseinandersetzungen, die zu beiderseitig
     getragenen Kompromissen führten. Solche glücklichen Umstände sind zwar für den
     Einzelfall des Kindes begrüßenswert, aber keine Grundlage für die wünschenswerte
     Sicherstellung von Kindeswohl.
     Das Kindeswohl ist dort am besten aufgehoben, wo der Sozialarbeiter nicht nur die
     Menschenwürde zum Ziel hat, sondern es bereits als Arbeitsform in seiner
     Zusammenarbeit mit den Klienten praktiziert. So gesehen bedeutet Kindeswohl das
     tägliche Ringen ohne erhobenen Zeigefinger um menschenwürdigen und damit
     kindgerechten Umgang miteinander und lebenswerte Bedingungen. Dennoch muss eine
     Diskussion über das, was die Gesellschaft jedem einzelnen Kind wünscht, im Jugendamt,
     wo tagtäglich über die Perspektiven von Kindern entschieden wird, geführt werden.
     Bisher jedenfalls wurde das viel zu wenig getan.

     2)     Ausblick

     Nimmt man das Ergebnis der Arbeit ernst, so sollte man sich nichts vormachen:
     Entscheidungen für Fremdunterbringungen, die vom Sozialarbeiter unabhängig vom
     Willen der Beteiligten getroffen werden, sind im Grunde genommen keine
     Entscheidungen zum Kindeswohl, sondern Entscheidungen zur Abwehr von
     Gefährdungen des Kindes. Und dieser Unterschied ist nicht so gering, wie man vielleicht
     annehmen mag. Hier von Kindeswohl zu sprechen, scheint eine verhängnisvolle
     Verquickung zu sein: wenn es sich um eine Gefahrenabwehr handelt, sollte es auch, im
     Sinne der Konfliktreduzierung für die Kinder und der Erarbeitung von
     Entwicklungschancen, als solche bezeichnet und behandelt werden.
     Als Entscheidungen zur Fremdunterbringung zum Wohle des Kindes können schließlich
     nur jene bezeichnet werden, bei denen Kinder und Eltern zu diesem Schritt
     gleichermaßen bereit sind und ihn mit einem in einer schwierigen Situation erzielbaren
     Höchstmaß an Freiwilligkeit tragen können. Das gleiche gilt für Entscheidungen im
     Bereich der Hilfeleistungen, bei denen die Eltern und Kinder in Zusammenarbeit mit
     dem Sozialarbeiter Hilfen wollen und annehmen können. Dabei gibt es in der Praxis
     sicher viele Nuancen, die von der vollen Freiwilligkeit der Beteiligten bis zur
     Gleichgültigkeit und Skepsis bei den Eltern reichen. Die Sozialarbeit im Amt besteht
     darin, die Familien darauf vorzubereiten, Hilfen anzunehmen und für ihre Zwecke, die
     zugleich die Zwecke des Sozialarbeiters sein müssen, zu nutzen.
     So hat der Begriff Kindeswohl auch nicht seinen Ort im Gerichtsverfahren, wo der
     „Kampf um das Kind“ bereits voll entbrannt ist. Die psychischen Dramen, die dort
     stattfinden, die Polemik und die gegenseitigen Demütigungen könnten damit reduziert
     werden, wenn klare Grenzen von Kindesgefährdungen formuliert werden und die
     Kindesrechte allein Grundlage der richterlichen Entscheidung sein könnten. Solche
     Entscheidungen könnten auch einfach strukturierte Eltern leichter verstehen.
     So könnte auch die Sozialarbeiterin aus dem Anfangs dargestellten Beispiel anders an
     die Eltern herantreten: „Diese und jene Gefahren liegen für die Kinder vor und von
     Rechts wegen müssen diese Tatbestände beseitigt werden. Sie als Eltern haben etwas
     Verbotenes getan und müssen die Konsequenzen tragen.“ In dieser Wendung des
     Gespräches hätten die Eltern die Chance, ihr Fehlverhalten leichter, nämlich als
     Rechtsübertretung, zu erkennen (anders als im Beispiel, bei dem die Eltern umgekehrt
     mit der Trennung von ihren Kindern konfrontiert werden, bevor sie Einsicht in die
     Konsequenzen ihres Verhaltens hatten). Mit der eindeutigen Ausrichtung
     sozialarbeiterischer Entscheidungen in Fällen von klarer Kindeswohlgefährdung auf die
     Abwehr der Gefahrenquellen, anstelle eines krampfhaften Versuchs, das Kindeswohl
     realisieren zu wollen, müsste den Eltern auch nicht eine für diese schwer verständliche
     Erziehungsunfähigkeit nachgewiesen werden, die sie als ganze Personen in Frage stellt.
     Eltern, die die Rechte ihrer Kinder verletzen, müssen dafür die Konsequenzen tragen: im
     beschriebenen Fall ist es, nicht mehr für die Kinder sorgen zu „dürfen“. Auf dieser
     Grundlage wäre die Frage der Fremdunterbringung nicht mehr die eines Kampfes der
     Erwachsenen um die Kinder. Allein das Recht der Kinder käme zur Geltung, und Eltern,
     die in einem entscheidenden aber abgrenzbaren Punkt ihrer Erziehung gefehlt haben,
     könnten weiterhin Eltern für ihre Kinder sein, auch wenn diese woanders untergebracht
     sind.
     Sollte die Sozialarbeiterin sich nicht zu diesem Schritt entschließen sollte sie auch die
     Frage der Gefahrenabwehr und der Fremdunterbringung ganz außer Acht lassen und
     sich gestützt durch die Institution mit den Eltern ganz auf die Erarbeitung von
     Kindeswohl konzentrieren. Dann sähe auch das Gespräch im Jugendamt anders aus. Da
     sollten zum Beispiel die Eltern ihre tatsächliche Perspektive für die Zukunft der Kinder
     darlegen und darlegen können, ohne zugleich den Ansprüchen der Sozialarbeiterin oder
     des Staates genügen zu müssen. Das wäre die beste Voraussetzung für die Eltern,
     selbst die Felder zu entwickeln, auf denen ihnen geholfen werden soll. Hiermit wäre das
     mögliche Höchstmaß an Kindeswohl erreicht.

Literatur 

        1)      AUTORENKOLLEKTIV: ROSE AHLHEIM, WILFRED HüLSEMANN,
           HELMUT KAPCZYNSKI, MANFRED KAPPELER, MANFRED LIEBEL,
           CHRISTIAN MARZAHN, FALCO WERKENTIN:
           Gefesselte Jugend. Fürsorgeerziehung im Kapitalismus. Frankfurt am Main 1971
        2)      SUSANNE BRAAKSMA:
           Entwürdigende Erziehungsmaßnahmen. Sozialarbeit im Jugendamt im
           Spannungsfeld zwischen Elternrecht und Kindeswohl, Münster 1995 
        3)      BUNDESMINISTERIUM FüR FAMILIE, SENIOREN, FRAUEN UND JUGEND:
           Zehnter Kinder- und Jugendbericht. Bericht über die Lebenssituation von
           Kindern und die Leistungen der Kinderhilfen in Deutschland. Bonn 1998
        4)      ULLRICH BüRGER:
           Stellenwert ambulanter Erziehungshilfen im Vorfeld von Heimerziehung.
           Empirische Befunde und Bewertungen aus der Sicht der Leistungsadressaten.
           In Neue Praxis, 3/1998, Seite 274-292
        5)      MICHAEL COESTER:
           Das Kindeswohl als Rechtsbegriff. Frankfurt am Main 1983
        6)      DEUTSCHES ZENTRALINSTITUT FüR SOZIALE FRAGEN (DZI):
            14195 Berlin, Bernadottestrasse 94. Recherchedatum 15. Dezember 1998
        7)      GERHARD FIESELER, REINHARD HERBORTH:
           Recht der Familie und Jugendhilfe. Arbeitsplatz Jugendamt/Sozialer Dienst. 4.
           überarbeitete Auflage. Neuwied, Kriftel, Berlin, 1996 
        8)      SIGMUND FREUD:
           Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse. 31.Vorlesung. In:
           Studienausgabe Band 1, Frankfurt am Main 1982
        9)      SIGMUND FREUD:
           Zur Einleitung der Behandlung. In Studienausgabe Ergänzungsband, Schriften
           zur Behandlungstechnik, Frankfurt am Main 1982 
        10)  JOSEPH GOLDSTEIN, ANNA FREUD UND ALBERT J. SOLNIT:
           Jenseits des Kindeswohls. Frankfurt am Main 1973
        11)  JOSEPH GOLDSTEIN, ANNA FREUD UND ALBERT J. SOLNIT:
           Diesseits des Kindeswohls. Frankfurt am Main 1982
        12)  JOSEPH GOLDSTEIN, ANNA FREUD UND ALBERT J. SOLNIT:
           Das Wohl des Kindes. Grenzen des professionellen Handelns. Frankfurt am Main 1986
        13)  VIOLA HARNACH-BECK (Professorin der Fachhochschule Mannheim):
           Zur Diagnostik der Gefährdung. Aufgaben sozialer Arbeit bei Anrufung des
           Vormundschaftsgerichts. In: Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für
           öffentliche und private Fürsorge, NDV, Heft 9/1995, Seite 373-378
        14)  JOHANNA HARTUNG: 
           Psychologische Begutachtung im Kontext der Gefährdung des Kindeswohls als
           „Intervention“. In: Forum Erziehungshilfen 3. Jg. 1997, Heft 1, Seite 19-22
        15)  INTERDISZIPLINäRE ARBEITSGEMEINSCHAFT FüR
           „HILFEPLANUNG FüR VERNACHLäSSIGTE UND MIßHANDELTE
           KINDER“ IN HANNOVER:
           Kindeswohlgefährdung – Suche nach Orientierung. In: Forum Erziehungshilfen,
           3. Jahrgang 1997, Heft 1, Seite 22-26. Die Arbeitsgemeinschaft besteht aus 14
           Berufsgruppen des sozialen Bereichs und hat sich 1994 in Hannover gegründet.
        16)  GERDA KASAKOS:
           Familienfürsorge zwischen Beratung und Zwang. Analysen und Beispiele.
           München 1980. Die Untersuchung ist aus einem Forschungsprojekt von 1975
           unter Klaus Mollenhauer hervorgegangen
        17)  OSKAR KLEMMERT:
           Entwicklungsgerechtes Deuten und Entscheiden in der Kinder- und Jugendhilfe.
           Münster 1992
        18)  DIETER KREFT, INGRID MIELENZ: 
           Wörterbuch Soziale Arbeit. Aufgaben, Praxisfelder, Begriffe und Methoden der
           Sozialarbeit und Sozialpädagogik. Weinheim/Basel, 4. Auflage 1996
        19)  WOLFGANG KRIEGER:
           Der Allgemeine Sozialdienst. Rechtliche und fachliche Grundlagen für die
           Praxis des ASD. Weinheim/München 1994
        20)  FRIEDHELM KRON-KLEES:
           Claudia – oder Öffentliche Jugendhilfe als heilsamer Impuls. Ein systemisches
           Wahrnehmungs- und Handlungskonzept. Dortmund 1994
        21)  UDO MAAS:
           Soziale Arbeit als Verwaltungshandeln. Systematische Grundlegung für Studium
           und Praxis. Weinheim/München 1992
        22)  UDO MAAS:
           Das Mißverstandene KJHG. Privatisierung der öffentlichen Jugendhilfe als >
           Neue Fachlichkeit<: Kein Auftrag, keine Verantwortung - keine Kompetenz?
           In: Zentralblatt für Jugendrecht Nr. 3/1997, Seite 70-76
        23)  JOACHIM MERCHEL:
           Neue Steuerung in der Jugendhilfe: handlungsspezifische Differenzierungen im
           Kontext pluraler Trägerstrukturen. In: Nachichtendienst des Deutschen Vereins
           für öffentliche und private Fürsorge (NDV), Heft Nr. 7/1996, Seite 213-220
        24)  JOACHIM MERCHEL:
           Der mißverstandene Charakter von Hilfeplanung: Anmerkung zum Beitrag von
           Udo Maas in Zentralblatt für Jugendrecht 3/97. In: Zentralblatt für Jugendrecht
           10/97, Seite 368-372
        25)  THOMAS MöRSBERGER/JüRGEN RESTEMEIER:
           Helfen mit Risiko. Zur Pflichtenstellung des Jugendamtes bei
           Kindesvernachlässigung. Dokumentation eines Strafverfahrens gegen eine
           Sozialarbeiterin in Osnabrück. Neuwied/Kriftel/ Berlin 1997
        26)  KLAUS MOLLENHAUER:
           Einführung in die Sozialpädagogik. Weinheim/Berlin 4. Auflage 1968
        27)  BURKHARD MüLLER:
           Sozialpädagogisches Können. Ein Lehrbuch zur multiperspektivischen Fallarbeit.
           Freiburg im Breisgau 1993, 3. Auflage 1997
        28)  C. WOLFGANG MüLLER:
           JugendAmt. Geschichte und Aufgabe einer reformpädagogischen Einrichtung.
           Weinheim/Basel 1994
        29)  JOHANNES MüNDER, D. GREESE, E. JORDAN, DIETER KREFT, TH.
           LAKIES, H. LAUER, R. PROKSCH, K. SCHäFER:
           Frankfurter Lehr- und Praxiskommentar zum Kinder- und Jugendhilfegesetz
           (Stand 1.4.1993). Münster 1993
        30)  JOHANNES MüNDER UND REINHOLD SCHONE:
           Jugendhilfe und Vormundschaftsgerichte –Ende der Sozialpädagogik oder neuer
           Rahmen für neue Chancen. In: Forum Erziehungshilfen, 3. JG. 1997 (I), Heft 1,  Seite 9-13
        31)  JOHANNES MüNDER, REINHOLD SCHONE, URSULA KöRBER, BARBARA MUTKE
           Kindeswohl zwischen Jugendämtern und Vormundschaftsgerichten.
           Diskussionsbeitrag Nr. 1 des Instituts für Sozialpädagogik der Technischen
           Universität Berlin. Berlin Dezember 1997 (II)
        32)  JOHANNES MüNDER:
           Von der Subsidiarität über den Korporatismus zum Markt? In: Neue Praxis
           1998 (I),  Heft 1 Seite 3-10 
        33)  JOHANNES MüNDER, REINHOLD SCHONE, URSULA KöRBER,
           BARBARA MUTKE, WIEBKE THEM:
           Kindeswohl zwischen Jugendhilfe und Justiz – eine Fallerhebung in
           Jugendämtern. Diskussionsbeitrag Nr. 3 des Instituts für Sozialpädagogik der
           Technischen Universität Berlin. Berlin Oktober 1998 (II)
        34)  MUNZINGER-ARCHIV GMBH Ravensburg.
           Die Informationen zum beruflichen Wirken von Ernst Krieck sind einer
           Kurzbiographie (1999) des Munzinger-Archivs entnommen 
        35)  FRIEDRICH ORTMANN:
           Öffentliche Verwaltung und Sozialarbeit. Lehrbuch zu Strukturen,
           bürokratischer Aufgabenbewältigung und sozialpädagogischem Handeln der
           Sozialverwaltung. Weinheim München 1994 
        36)  REICHSJUGENDWOHLFAHRTSGESETZ:
           Kommentar zum Reichsgesetz für Jugendwohlfahrt. Berlin 1924, Seite 22-88
        37)  CLAUDIA SANDER:
           Praktische Umsetzung der Klientenrechte in der Jugendhilfe anhand von
           Jugendhilfeplänen – eine empirische Studie. In: NDV Heft 7/1996, Seite  220-227
        38)   W. SCHMIDBAUER:
           Der hilflose Helfer. Über die seelische Problematik der helfenden Berufe, Reinbek 1977 
        39)  CHRISTIAN SCHRAPPER, DIETER SENGLING, WILFRIED WICKENBROCK:
           Welche Hilfe ist die Richtige? Historische und empirische Studien zur
           Gestaltung sozialpädagogischer Entscheidungen im Jugendamt. Frankfurt am Main 1987 
        40)  CHRISTIAN SCHRAPPER:
           Elternrecht, Kindeswohl und staatliches Wächteramt. In: Forum
           Erziehungshilfen 1997 Heft 1, Seite 4-8 
        41)  SPIROS SIMITIS:
           In: Goldstein u.a., Jenseits des Kindeswohls. Frankfurt am Main 1973
        42)  STATISTISCHES BUNDESAMT WIESBADEN 1999:
           die Rechtsgrundlage für die Erhebung dieser Zahlen ist das Achte
           Sozialgesetzbuch (Kinder- und Jugendhilfegesetz – KJHG) in der Fassung der
           Bekanntmachung vom 3. Mai 1993 (BGBl. i s. 637) , geändert durch das Gesetz
           vom 15. Dezember 1995 (BGBl. i. s. 1775) , Artikel 1, Paragraphen 98-103
        43)  HEINZ HERMANN WERNER (Leiter des Jugendamtes der Stadt Mannheim):
           Erziehungshilfe nach dem SGB VIII/KJHG im Spannungsfeld von Recht und
           Fachlichkeit. In: Nachrichtendienst des Vereins für öffentliche und private
           Fürsorge NDV, Heft 9/1995, Seite 367-372 
        44)  REINHOLD WIESNER:
            In: Helfen mit Risiko: Neuwied 1997